Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Водопьянова В. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу

по иску Горбачева В. Д. к Водопьянову В. А. об освобождении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачев В.Д. обратились в суд с иском к Водопьянову В.А. об освобождении жилого помещения - дома *** по "адрес" .

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГ , свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

В начале ДД.ММ.ГГ года к его "данные изъяты" ФИО1 обратился ответчик с просьбой разрешить проживание в указанном доме, ссылаясь на отсутствие у него жилья и желания купить дом с земельным участком за "данные изъяты" руб. Истец дал согласие на вселение ответчика с устной договоренностью, что расходы по электроэнергии будет нести сам ответчик. Однако с первых дней проживания в доме Водопьянов В.А. стал ломать хозяйственные постройки и использовать их для отопления дома, совершил хищение электроэнергии. На требование освободить дом либо его выкупить ответчик ответил отказом. Истец полагает, что нарушено его право владения и распоряжения принадлежащим имуществом, поэтому просил обязать Водопьянова В.А. освободить жилой дом.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года исковые требования Горбачева В.Д. удовлетворены.

Водопьянов В.А. выселен из жилого дома, принадлежащего Горбачеву В.Д. по адресу "адрес" .

С Водопьянова В.А. в пользу Горбачева В.Д. взысканы судебные расходы "данные изъяты" руб.

На решение суда ответчиком Водопьяновым В.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд в нарушении ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление на стадии принятия к производству без движения ввиду наличия в нем недостатков: неверно указан предмет иска и статьи материального закона, нет расшифровки подписи истца. Ответчик ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей, однако суд, в нарушении принципа состязательности, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд не принял во внимание, что истец не оспаривал устную договоренность о проживании ответчика в доме и его покупку. В нарушении процессуальных норм права в водной части решения не указан представитель истца, неверно изложена резолютивная часть, так как истец просил освободить жилое помещение, а суд указал на выселение из жилого дома без указания срока выселения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец Горбачев В.Д. просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горбачев В.Д. является собственником дома по "адрес" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" , право собственности которого зарегистрировано "данные изъяты" .

По договоренности с родственником истца в указанном доме с ДД.ММ.ГГ года стал проживать ответчик Водопьянов В.А. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке освободить жилой дом, истец просил суд обязать Водопьянова В.А. в недельный срок освободить жилой дом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3,35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения и постановил решение о выселении ответчика из спорного жилого дома.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.

Корреспондирующая ей норма ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик имел намерение приобрести у истца жилой дом, по устной договоренности с истцом стал в нем проживать. Какого-либо договора между сторонами не составлялось.

Ответчик Водопьянов В.А. , ссылаясь в судебном заседании на договор купли- продажи дома и передачу истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., доказательств этому в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Горбачева В.Д. о выселении Водопьянова В.А. из жилого дома по "адрес" , поскольку ответчик не является членом семьи истца, договор найма жилого помещения или иное соглашение о проживании между сторонами заключены не были, Горбачев В.Д. является собственником спорного жилого помещения, которое ему необходимо для личного пользования, проживание ответчика препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание устную договоренность с истцом о проживании ответчика в жилом доме отклоняется судебной коллегией, так как не влияет на законность судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не оставил исковое заявление без движения ввиду наличия в нем недостатков на существо обжалуемого решения не влияет и не может служить основанием к его отмене. Принятое к производству суда исковое заявление без движения оставлено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении спора, так как ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям ст.с.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не был ограничен судом в представлении допустимых и относимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове и допросе свидетелей в соответствии с требованиями п.2 ст.69 ГПК РФ не заявлял.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения при изготовлении текста судебного решения, а именно: в водной части решения не указан представитель истца, резолютивная часть решения не соответствует заявленным истцом требованиям, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями пришел к выводу, что фактически иск направлен на защиту нарушенных жилищных прав истца, в связи с чем обоснованно указал в резолютивной части решения на выселение ответчика из спорного жилого помещения.

Приведенный в жалобе довод о том, что в водной части решения суда не указан представитель истца, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Водопьянова В. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи