Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7577/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Фошкина О. В. и Крылова А. Ю. - Пахомова И. А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу по иску Гимазова А. Р. к Крылову А. Ю. , Фошкину О. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гимазов А.Р. обратился в суд с иском к Крылову А.Ю. , Фошкину О.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ . между Гимазовым А.Р. , со стороны продавца, и Крыловым А.Ю. , Фошкиным О.В. , со стороны покупателя, был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с принятыми обязательствами по вышеуказанному договору Продавцом было передано покупателям в равных долях "данные изъяты" доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" .

Согласно п.5.1 Договора купли-продажи Продавец передал вышеуказанное имущество в момент подписания договора, который одновременно имел силу акта-передачи имущества.

Таким образом, Гимазов А.Р. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора цена имущества составляет "данные изъяты" руб., оплата производится ежемесячно частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГ г. При этом сумма ежемесячной оплаты продавцу составляет не менее "данные изъяты" рублей.

Покупателями обязанность по оплате приобретенного имущества исполнялась ненадлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГ . выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, задолженность покупателей по договору составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в размере "данные изъяты" руб.

Сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу до настоящего времени не возращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, после представления представителем ответчиков расписок, платежных поручений, представитель истца по доверенности - Лукьянец А.А. , уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ ., согласно расчета: "данные изъяты" . При этом, представитель истца не отрицала факта перечисления суммы истцу ответчиками по Платежным поручениям, которые не учтены истцом при уточнении исковых требований, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Крылова А.Ю. , Фошкина О.В. в пользу Гимазова А.Р. в солидарном порядке задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики просят состоявшееся решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что право собственности на имущество указанное в договоре купли-продажи до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно, обязательство истца по передаче его в собственность нельзя считать исполненным, а вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм материального права. По мнению ответчиков, предмет договора купли-продажи перестал существовать, в результате заключения соглашения о реальном его разделе между участниками права долевой собственности на него. Истец в свою очередь утратил право собственности на имущество, указанное в предмете договора, поэтому его передача ответчикам стала невозможной. Поэтому ответчики освобождаются от исполнения встречного обязательства в виде оплаты имущества, собственниками которого никогда не смогут стать. В противном случае в случае оплаты истцу обусловленной договором суммы, у последнего возникнет неосновательное обогащение. Указанным доводам суд первой инстанции оценки не дал. Имущество было истцом продано в кредит при условии его оплаты в рассрочку, поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст. 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики оплатили истцу по договору "данные изъяты" руб., что менее половины цены товара. Данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу в качестве единственного способа защиты права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. В качестве такого отказа суду следовало расценивать заключение истцом соглашения о реальном разделе имущества, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи следует считать прекращенным. Обязательства ответчиков по оплате договора нельзя считать солидарными, так как ни договором, не законом солидарная обязанность не установлена. Надлежало установить объем исполненного обязательства по договору каждым ответчиком. Суд не правильно определил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчиков Пахомов И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Логунов Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как видно из материалов дела, Гимазову А.Р. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" . По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Гимазов А.Р. передал в собственность Крылова А.Ю. и Фошкина О.В. указанное имущество, последние обязались принять и оплатить приобретенное имущество. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена продажи указанного имущества согласована сторонами в размере "данные изъяты" руб..

По соглашению сторон оплата по договору производится ежемесячно частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГ г. При этом сумма ежемесячной оплаты Продавцу составляет не менее "данные изъяты" руб. Покупатели имеют право на досрочную оплату по договору(п.2.2 Договора).

Договором в п. 5.1 предусмотрено, что продавец передает вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы покупателям в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Крылов А.Ю. и Фошкин О.В. приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" на оговоренных условиях, у них возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в установленный срок произвести оплату приобретенного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив договор купли-продажи вышеуказанного имущества, Крылов А.Ю. и Фошкин О.В. тем самым приняли на себя обязательство по оплате переданного имущества, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики уклонились от выполнения своих обязательств по указанному договору и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования Гимазова А.Р. о взыскании с Крылова А.Ю. и Фошкина О.В. оплаты по договору купли-продажи.

Учитывая положения ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал на просроченную сумму по договору проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты спорного имущества, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

Довод жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества по договору, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах покупатель приобретает статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. Владение в силу действительного договора с собственником является законным владением.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, исполнение обязательства продавцом по передаче имущества следует из п. 5.1 договора, подтверждается действиями ответчиков по оплате имущества по договору на протяжении "данные изъяты" гг., предложением последних на продление срока оплаты по договору. Доказательств обратного, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не предоставлено.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в рамках настоящего спора доводы апелляционной жалобы относительно реального раздела спорного имущества, при наличии на стороне ответчиков обязательств по оплате договора и отсутствии доказательств оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, как основанные на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора купли-продажи в части оплаты имущества, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием задолженности по договору в солидарном порядке отклоняются.

Размер государственной пошлины судом определен правомерно с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателей жалобы на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указаны источники гражданского процессуального права, в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты арбитражных судов не упоминаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Фошкина О. В. и Крылова А. Ю. - Пахомова И. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"