Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года,

по делу по иску Русина О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин О.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края (далее - УПФ РФ), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ *** от ДД.ММ.ГГ об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период его службы в ВС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, периоды его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Ленинского района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в аварийно-диспетчерской службе ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Автокосметик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в Товариществе с ограниченной ответственностью "Алтрикс"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ООО "Берёзка"; обязать ответчика начислить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГ , взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет страховой стаж 25 лет 7 мес. 28 дней, специальный стаж истца по Списку N 2 более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, имеет право по достижению возраста 55 лет на досрочную трудовую пенсию по старости.

По достижении 55 лет ДД.ММ.ГГ Русин О.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ *** от ДД.ММ.ГГ в специальный стаж по Списку N 2 Русину О.В. засчитано 4 месяца 16 дней - период работы на Барнаульском заводе механических прессов в качестве газосварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Спорные периоды работы в специальный стаж не включены. Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, Русин О.В. обратился в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года с учетом дополнительного решения от 29 июля 2014 года и определения об исправлении описки от 01 сентября 2014 года, исковые требования Русина О.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Русину О.В., в части не включения в специальный стаж Русина О.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сварщика в период прохождения службы в Вооруженных Силах; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Ленинского района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в аварийно-диспетчерской службе ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Автокосметик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат".

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы Русина О.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сварщика в период прохождения службы в Вооруженных Силах; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Ленинского района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в аварийно-диспетчерской службе ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Автокосметик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат".

В удовлетворении остальных требований Русину О.В. отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле в пользу Русина О.В. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края просит решение суда отменить в части включения в специальный трудовой стаж Русина О.В. спорных включенных судом периодов работы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на безосновательность выводов суда о включении указанных периодов в специальный стаж истца, поскольку представленными Русиным О.В. документами не подтверждается его занятость на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также выполнение истцом работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Помимо изложенного, ответчик со ссылкой на абз.2 п.1 Постановления Минтруда от 17 октября 2003 года N 70 указывает, что поскольку специальный стаж истца, исчисленный судом в соответствии п.а ст.9 Закона от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях", на 01 января 1992 года с учетом службы в армии составил менее требуемых 12 лет и 6 месяцев, то оснований для приравнивания периодов службы Русина О.В. в рядах Советской Армии к работе во вредных условиях труда не имеется.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Русина О.В. - Звягина Л.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Звягиной Л.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 названного закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного п.7 указанного закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Ленинского района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в аварийно-диспетчерской службе ПЖЭТ Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Автокосметик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат".

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако решением комиссии УПФ РФ *** от ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано. В специальный трудовой стаж был включен период работы на Барнаульском заводе механических прессов в качестве газосварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 4 месяца 16 дней.

В специальный стаж Русина О.В. по Списку N 2 не были зачтены спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ПЖЭТ Ленинского района, с ДД.ММ.ГГ по 01.01.1984, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в тресте жилищного хозяйства Центрального района; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Автокосметик"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности газоэлектросварщика в ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат" в связи с тем, что документально не подтвержден вид выполняемой сварки и занятость истца в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж истца указанных периодов работы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом выполнялась работа, которая в соответствии с действовавшим законодательством предполагала ее включение в специальный стаж при учете пенсионных прав.

Положения ч.2 ст.6 ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В разделе ХХХII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе со "Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), предусмотрена профессия "электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации и социального развития N 3073-17 от 02 августа 2000 года, "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период работы истца до 1 января 1992 г. в качестве газоэлектросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы истца после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Судом включены в специальный стаж работы истца периоды до 01 января 1992 года.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что представленными Русиным О.В. документами не подтверждается выполнение истцом работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Действительно, согласно п.5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 235.

Между тем данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 года, а судом удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж периодов работы, которые имели место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части нельзя признать основанными на законе.

Что касается периода службы истца в составе Вооруженных Сил СССР с 20 мая 1977 года по 08 июня 1979 года, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о включении данного периода в специальный трудовой стаж Русина О.В.

Пункт 109 действовавшего в период службы истца в Советской Армии Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусматривал, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из материалов дела следует, что после окончания службы в армии (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ) Русин О.В. работал на Барнаульском заводе механических прессов, откуда был уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии, в качестве газосварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , указанный период включен ответчиком в специальный стаж, в связи с чем, спорный период службы подлежал включению в льготный стаж истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку специальный стаж истца, исчисленный судом в соответствии п.а ст.9 Закона от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях", на 01 января 1992 года с учетом службы в армии составил менее требуемых 12 лет и 6 месяцев, то оснований для приравнивания периодов службы Русина О.В. в рядах Советкой Армии к работе с тяжелыми условиями труда не имеется, со ссылкой на абз.2 п.1 Постановления Минтруда от 17 октября 2003 года N 70, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ответчиком не учтено, что действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: