Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Голубь А. М. - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу

иску Голубь А. М. к Нехорошеву И. Е. , Хачатряну П. Ш. , Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь А.М. обратился в суд с иском о признании результатов торгов от ДД.ММ.ГГ по продаже имущества ? доли "адрес" недействительными, признании договора купли-продажи ? доли "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что реализация с торгов, в рамках исполнительного производства, в котором он является должником, принадлежащей ему ? доли "адрес" в "адрес" является незаконной, так как спорное имущество является единственным пригодным для его проживания местом жительства и на него не могло быть обращено взыскание. Ответчик Хачатрян П.Ш. незаконно приобрел в собственность указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным постановления СПИ ОСП "адрес" об оценке ? доли "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ г.; о передаче арестованного имущества на реализацию; о снижении цены на "данные изъяты" %. Кроме того, просил признать незаконным обращение взыскания на ? доли "адрес" в "адрес" ; признать недействительными: результаты торгов по продаже ? доли "адрес" в "адрес" , проведенных "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ г.; протокол *** о результатах торгов; договор заключенного с Хачатряном П.Ш. о переходе к нему права собственности. Также просил истребовать из незаконного владения Нехорошева Е.И. ? доли "адрес" в "адрес" , прекратить право собственности Нехорошева Е.И. на ? доли "адрес" в "адрес" , признав за ним право собственности на спорное имущество.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что принадлежащая ему ? доли "адрес" в "адрес" является единственным пригодным для его проживания местом жительства и на него не могло быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) ОСП "адрес" совершая действия, направленные на реализацию принадлежащего ему жилого помещения, не извещал его, как должника, о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях, чем нарушил его права. Таким образом, действия СПИ об оценке имущества, передаче арестованного имущества на реализацию, снижении цены на "данные изъяты" % являются незаконными.

Кроме того, стоимость реализованного имущества является заниженной. Так, в акте ареста имущества, стоимость ? доли в праве собственности на спорное домостроение определена СПИ равной "данные изъяты" руб ... В постановлении о передаче арестованного имущества на торги стоимость имущества составила "данные изъяты" руб. Однако, согласно справке "данные изъяты" рыночная стоимость ? доли домостроения на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты" руб.

Постановление СПИ о передаче ? доли домостроения на торги является незаконным в связи с тем, что данные действия СПИ совершены без учета земельного участка, на котором расположено домостроение. Рыночная стоимость строения должна включать стоимость земельного участка. Владея строением, он также владел и земельным участком. Принимая в наследство домостроение, к нему перешло право бессрочного пользования на земельный участок, занятый домом. Обращая взыскание на домостроение, СПИ фактически обратил взыскание на земельный участок, что допустимо только на основании решения суда.

Торги, в результате которых принадлежащее ему имущество, единственное пригодное для проживания, выбыло из его законного владения, проведены с нарушением, в связи с чем результаты торгов являются недействительными и принадлежащее ему имущество он вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года (с учетом определения суда от 06 августа 2014 г. об исправлении описок) и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Голубь А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) с учетом уточнения представитель истца Голубь А.М. - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность проведения торгов и соблюдения процедуры их проведения. Судом не изучались материалы исполнительного производства, также не истребовались и не изучались материалы о проведении "данные изъяты" торгов.

Суд нарушил право истца на представление доказательств, отказав представителю истца в назначении товароведческой экспертизы по оценке стоимости ? доли спорного домостроения на момент проведения торгов. Установлении данного обстоятельства необходимо для установления фактической рыночной стоимости имущества для признания постановлений СПИ от оценке имущества в размере "данные изъяты" руб., передаче его на торги по указанной цене и снижении цены на "данные изъяты" % незаконными.

Суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности о признании торгов недействительными. Истец до ДД.ММ.ГГ года, когда к нему были предъявлены требования о выселении, не знал и не мог знать о проведении торгов и переходе прав собственности. При этом суд не удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Истец все время проживал и беспрепятственно пользовался спорным помещением. Требований к нему собственник не предъявлял и преднамеренно предъявил требования о выселении по истечении трех лет. Полагает, что срок подачи иска об оспаривании торгов подлежит восстановлению.

Не дана судом оценка заключению почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись в уведомлении "данные изъяты" о проведении торгов подписана на Голубь А.М. , а иным лицом. Вместе с тем, суд сделал вывод об извещении истца о совершаемым СПИ действиях в ходе исполнительного производства, лишь на основании того, что в постановлении СПИ указано, что они должны быть направлены должнику. Однако ранее по делу *** об оспаривании постановлений пристава-исполнителя, СПИ признавал, что доказательств надлежащего уведомления истца об оценке имущества, передаче его на торги, о снижении цены отсутствуют. Истец предпринимал неоднократно попытки ознакомиться с исполнительным производством, но его заявления оставались без ответов. С ним представитель истца смог ознакомиться только в суде. При этом в силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ обязан уведомить истца о действиях предпринимаемых им в рамках исполнительного производства.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что на момент проведения торгов в собственности Голубь А.М. находилась квартира (1/2 доля) *** по ул. ФИО1 49 в "адрес" , то есть спорное имущество не являлось для истца единственным пригодным для проживания. Вместе с тем, указанная квартира находилась в ипотеке в силу закона и до снятия обременения она не могла считаются пригодной для постоянного проживания.

Таким образом, полагает, что обращение взыскания на спорное имущество противоречит закону и влечет признание торгов недействительными.

Суд отказал истцу в истребовании в КГУП "Алтайская правда" опубликованной в печати информации о проведении оспариваемых торгов.

Имущество фактически приобретено лицом, участвующим в торгах в качестве работника организации, проводившей торги "данные изъяты" через подставное лицо, что противоречит закону. В стенограмме аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ подписи от имени "участников" Хачатряна П.Ш. и Хачатряна В.Ш. явно сделаны одной рукой, из чего следует, что в торгах участвовало менее двух человек. Также имеются основания полагать, что лица, заявленные в качестве участников в торгах, фактически участия не предпринимали, а подписи от их имени сделаны иным лицом. В связи с этим просит назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью установления данных фактов.

При передаче имущества для реализации в силу ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" наряду с другими документами, должны быть переданы правоустанавливающие документы. Однако свидетельство о праве собственности на наследство на спорное имущество находилось и находится у Голубя А.М. . Из этого следует, что была нарушена процедура передачи имущества на реализацию.

Судом не разрешена судьба земельного участка, на котором находится жилой дом. К Голубь А.М. с принятием наследства по завещанию (согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ ) перешло право бессрочного пользования на земельный участок. Однако, СПИ, обратив взыскание на долю дом, не обратив взыскание на права истца на земельный участок.

Никто из членов семьи собственника, проживающих в спорном жилом помещении, не имеет иных жилых помещений, как и не имеет возможности их приобрести, поэтому семья Голубь А.М. в случае отказа в удовлетворении иска окажется на улице.

Полагает, взыскание судом расходов по проведению экспертизы с истца неверным, поскольку Голубь А.М. они были оплачены в полном объеме. Документы по оплате не могли быть представлены из-за отсутствия их на руках у представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Нехорошева И.Е. - ФИО2 возражала против её удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других, неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов исполнителей ленинского района "адрес" было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в солидарном порядке с Голубь А.М. , ФИО3 и ФИО4 в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО5 был произведен арест имущества, принадлежащего Голубь А.М. , а именно ? доли домостроения *** по "адрес" в "адрес" . Согласно акту описи и ареста имущества, Голубь А.М. лично принимал участие в указанном исполнительном действии. Каких-либо замечаний и заявлений относительно ареста доли домостроения им не заявлялось. Кроме того, данное постановление было вручено Голубь А.М. , что не оспаривается стороной истца.

В силу положений ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009) "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 85 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление об участии специалиста "данные изъяты" для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету "данные изъяты" рыночная стоимость ? доли домостроения *** по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ была определена в размере "данные изъяты"

Постановлением СПИ ОСП "адрес" об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ стоимость ? доли домостроения *** по "адрес" в "адрес" , принадлежащей должнику Голубь А.М. установлена в размере "данные изъяты" и этого же числа вынесено постановление о передаче квартиры для имущества на реализацию на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее Росимущество в Алтайском крае).

ТУ Росимущества в Алтайском крае выдано поручение от ДД.ММ.ГГ N *** "данные изъяты" совершать от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации на открытых торгах по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной торговой организации "данные изъяты" передано спорное имущество.

ДД.ММ.ГГ состоялись первые торги по продаже ? доли домостроения *** по "адрес" в "адрес" , которые были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на торги, что подтверждается протоколом *** по признанию торгов несостоявшимися.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП "адрес" было вынесено постановление о снижении цены на 15% и назначены повторные торги по продаже арестованного имущества по начальной продажной цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в газете " "данные изъяты" " *** (26834) опубликовало извещение о проведении "данные изъяты" " открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов по адресу: "адрес" Лот *** - ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , начальная цена продажи - "данные изъяты" руб., задаток "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ состоялись повторные торги по продаже спорного арестованного имущества, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал Хачатрян П.Ш.

В силу с ч.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ N1, подписанного "данные изъяты" и покупателем Хачатрян П.Ш. видно, что организатор торгов (продавец), передает в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное имущество.

В связи с оплатой приобретенного Хачатрян П.Ш. недвижимого имущества ДД.ММ.ГГ ему по акту приема-передачи имущества ТУ Росимущества в Алтайском крае передало спорное имущество - ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Впоследствии Хачатрян П.Ш. продал ДД.ММ.ГГ данное имущество ответчику Нехорошеву И.Е. , что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок реализации арестованного имущества и правила проведения торгов, предусмотренные ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", спорное имущество не являлось для истца единственным пригодным для проживания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании торгов и признании сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2004), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ответчика Голубь А.М. на момент совершения исполнительных действий кроме спорного имущества, находилась "адрес" по ул. ФИО1 в "адрес" .

То обстоятельство, что она находилась в ипотеке, не может свидетельствовать о непригодности её для проживания. При этом сам истец при наложении ареста на ? долю в жилом доме по "адрес" в "адрес" судебному приставу-исполнителю заявлений не подавал, о данном факте не указывал.

Позже, апелляционным определением судебной коллегии "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено заочное решение Ленинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ , и взыскана с Голубь А.М. и ФИО3 солидарно в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: жилую "адрес" , расположенную в "адрес" по ул. ФИО1 49.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество при его реализации с торгов не являлось для ответчика единственно пригодным для проживания. Кроме того, при надлежащем исполнении истцом кредитных обязательств перед "данные изъяты" обращение взыскания на заложенное имущество не было.

Также, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В применении срока исковой давности в отзывах на исковые требования Голубь А.М. заявили ответчики ТУ Росимущества в Алтайском крае и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП "адрес" .

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже было указано ранее в газете "Алтайская правда" *** (26834) от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о проведении открытых торгов и реализации спорного имущества истца. Указанное издание является публичным и доступно для всех граждан, в том числе и для истца.

Соответственно срок исковой давности, а также срок для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ , поскольку в это время Голубь А.М. должен был узнать об обстоятельствах послуживших основанием для его обращения с иском в суд.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ , а срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя - ДД.ММ.ГГ

Оснований для их восстановления не имеется. Каких-либо уважительных причин для восстановления столь длительного срока истцом, не приведено, доказательств этому не представлено.

Иные обстоятельства в обосновании которых суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности не влияют в целом на применение последствий его пропуска.

Другие доводы жалобы по существу спора повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковых заявлениях и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчика Голубь А.М. расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" . Как видно из квитанции *** Голубь А.М. ДД.ММ.ГГ оплатил данную сумму экспертному учреждению ФБУ " "данные изъяты" ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Голубь А. М. - ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании с Голубь А. М. расходов в счет оплаты экспертизы в размере "данные изъяты" .

Председательствующий: Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"