Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Фадина А. Н. , Фадиной Т. Г. , Фадиной Д. А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года

по делу по иску Кудрявцева Н. Е. к Фадину А. Н. , Фадиной Т. Г. , Фадиной Д. А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Н.Е. обратился в суд с иском к Фадину А.Н. , Фадиной Т.Г. , Фадиной Д.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Фадиным А.Н. , Фадиной Т.Г. и Фадиной Д.А. и применении последствия недействительности сделки, возврате подаренного имущества Фадиной Т.Г. , Фадину А.Н.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования Кудрявцева Н.Е. о взыскании с Фадина А.Н. вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фадина А.Н. денежных средств. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что Фадин А.Н. ДД.ММ.ГГ подарил все принадлежащее ему имущество своей дочери Фадиной Д.А. по договору дарения. При том, что на момент заключения договора дарения имелся судебный акт о взыскании с Фадина А.Н. денежных средств в пользу Кудрявцева Н.Е. , имелись и иные исполнительные производства *** от ДД.ММ.ГГ , N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., *** от ДД.ММ.ГГ N *** на сумму "данные изъяты" руб. Также, как следует из текста договора, имущество фактически осталось во владении и пользовании Фадина А.Н. и Фадиной Т.Г. Фадина Д.А. проживает в городе Барнауле, фактически во владение не вступала, имущество во владение не передано, требования о передаче имущества ею не заявлялись. Полагает, что действия сторон не были направлены на возникновение и переход гражданских прав и обязанностей между сторонами сделки, а поэтому сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Фадина А.Н. по исполнительным производствам.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером *** , площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес" , с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером *** , "данные изъяты" , заключенный между Фадиным А.Н. , Фадиной Т.Г. и Фадиной Д.А.

Применены последствия недействительности сделки. Постановлено вернуть Фадину А.Н. , Фадиной Т.Г. указанное имущество.

С Фадина А.Н. , Фадиной Т.Г. , Фадиной Д.А. взысканы солидарно в пользу Кудрявцева Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Фадина А.Н. , Фадиной Т.Г. , Фадиной Д.А. солидарно в доход бюджета "адрес" Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Фадин А.Н. , Фадина Т.Г. , Фадина Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Кудрявцев Н.Е. не являлся кредитором Фадина А.Н. , поскольку решение арбитражного суда не вступило в силу. Кроме того, сделка была зарегистрирована в Росреестре, исполнена. Также судом не было учтено, что Фадина Т.Г. , осуществившая отчуждение имущества, не является должником истца. Необоснованно не принято во внимание, что у Фадина А.Н. имеется имущество, по стоимости превышающее размер требований истца по исполнительному листу.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фадина А.Н. - Якушева А.Н. , судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Фадина А.Н в пользу Кудрявцева Н.Е. взыскана задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серия АС *** от ДД.ММ.ГГ , выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности с Фадина А.Н. в пользу Кудрявцева Н.Е.

По информации начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству *** в отношении Фадина А.Н. на общую сумму взыскания "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между Фадиным А.Н. , Фадиной Т.Г. (дарители) и Фадиной Д.А. (одаряемая) был заключен договор дарения спорного имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" а также имущества, указанного в приложении к указанному договору).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения произведена ДД.ММ.ГГ .

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия от сделки не наступили, передачи имущества не произошло, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит такие выводы суда в части дарения недвижимого имущества несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГ предусматривает, что право собственности на земельный участок и жилой дом переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права непосредствен после подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и что при ее совершении воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правовых отношений между сторонами сделки.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости заключенного между Фадиным А.Н. , Фадиной Т.Г. и Фадиной Д.А. договора дарения недвижимого имущества, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны по оспариваемому договору добровольно подписали договор дарения.

Фактически передача недвижимости была осуществлена сторонами, что следует из содержания договора дарения.

В соответствии с п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГ даритель передает земельный участок и жилой дом одаряемому в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта передачи. С этого момента на одаряемого переходит риск случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемого имущества.

С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого имущества одаряемому будет считаться исполненной (п. 7 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ заключен и породил юридическое последствия в виде перехода права собственность на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от дарителя к одаряемому, сделка сторонами фактически исполнена, то есть наступили соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем оснований считать сделку ничтожной как мнимую (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось.

Факт совершения сделок по отчуждению имущества в период рассмотрения дела о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, как и отчуждение данного имущества Фадиной Д.А. , которая является дочерью должника Фадина А.Н. , само по себе, при установлении наступления соответствующих сделке правовых последствий, не свидетельствует о ее мнимости.

Довод истца о том, что Фадин А.Н. , Фадина Т.Г. продолжают пользоваться имуществом после его отчуждения, не может быть принят во внимание, а вывод суда первой инстанции о том, что данный факт является основанием для признания договора дарения недвижимого имущества мнимой сделкой, необоснован, поскольку, осуществляя правомочия собственника, Фадина Д.А. имеет право предоставлять жилой дом и земельный участок в пользование иным лицам, в том числе родителям Фадину А.Н. , Фадиной Т.Г.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела видно, что даже в случае признания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным спорный жилой дом в настоящее время будет являться для должника Фадина А.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Что касается дарения движимого имущества, перечень которого содержится в приложении к договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГ , то его следует рассматривать как самостоятельный договор. Данное имущество не является принадлежностью дома, необходимой для его содержания и обслуживания. Как видно из материалов дела, данное имущество после заключения договора из фактического обладания Фадина А.Н. , Фадиной Т.Г. не выбыло, они продолжают пользоваться им, что подтверждается проживанием в спорном доме, Фадина Д.А. мер к принятию движимого имущества не предприняла. При таких обстоятельствах в отношении движимого имущества у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в признании сделки мнимой, в связи с чем коллегия соглашается в указанной части с решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером *** , площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" , с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 165,7 кв.м, с кадастровым номером 22:08:011208:177, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером *** , площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" , с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером *** , отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Кудрявцеву Н. Е. в иске.

В остальной части решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: