Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л.И. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Кочетковой Л.И. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Л.И. является собственниками квартиры N *** в жилом доме N *** по "адрес" , который заключением межведомственной комиссии администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N *** признан непригодным для проживания.

В ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику по вопросу предоставления ей и ее семье равноценного жилого помещения в черте "адрес" , на обращение ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГ Кочеткова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска, просила обязать ответчика предоставить ей квартиру в черте "адрес" общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

В обоснование требований указала, что указанный дом уже частично расселен и нанимателям жилых помещений предоставлены квартиры в "адрес" . Полагает, что вправе требовать предоставления ей жилого помещения, равнозначного по площади занимаемого жилого помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочетковой Л.И.- Соснов Е.А. просит указанное решение отменить и принять новое, ссылаясь на те же основания, что указаны в иске, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кочеткова Л.И. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения- квартиры N *** в доме N *** по "адрес" .

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по "адрес" признан непригодным для проживания в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N *** МКУП "УЖКХ" обязано не реже двух раз в год весной и осенью выполнять работы, обеспечивающие безопасные и санитарные условия проживания на срок до принятия решения о сносе в домах, признанных непригодными для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно и подлежащих сносу.

Распоряжением администрации г.Рубцовска N *** от ДД.ММ.ГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГ N *** отменено как противоречащее действующему законодательству.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кочеткова Л.И. полагала о наличии у нее права на предоставление равнозначного занимаемому жилого помещения.

Установив, что истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и отказал истцу в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ , результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом вновь указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Установив, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымался, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, жилой дом в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Рубцовске" на 2008-2011 годы, на 2013-2015 годы не включен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к изложению доводов искового заявления, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кочетковой Л.И. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи