Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пирожниковой Д.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по иску Петрович А.П. к Пирожниковой Д.С. , Пирожниковой Е.А. , Косоногову Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Пирожниковой Д.С. , действующей за себя и в интересах Пирожниковой Е.А. к Петрович А.П. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрович А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Пирожниковой Д.С., Пирожниковой Е.А., Косоногову Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения, в котором без законных оснований проживают ответчики.

Ответчик Пирожникова Д.С. обратилась в суд со встречным иском к Петрович А.П. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на срок до получения права на другое жилое помещение и возложении обязанности на Петрович А.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что указанная комната находилась в собственности Пирожниковой Д.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Петрович А.П. и Пирожниковой Д.С. Петрович А.П. за неделю до заключения договора разрешила Пирожниковой Д.С. и её дочери проживать в спорном помещении, так как нуждалась в уходе. До ДД.ММ.ГГ Петрович А.П. продолжала проживать в комнате, затем по непонятным причинам переехала на другое место жительства. При этом Пирожникова Д.С. не препятствовала Петрович А.П. в пользовании жилым помещением. Спорная комната является единственным жильем для Пирожниковой Д.С. и её дочери. Полагает, что имеет право на сохранение за ней права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании истец Петрович А.П. и её представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Пирожникова Д.С. исковые требования Петрович А.П. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Косоногова Е.В.- адвокат Стадниченко И.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Петрович А.П. не признал, по требованиям Пирожниковой Д.С. не возражал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года (с учетом определения этого же суда от 08.08.2014 об исправлении описки) исковые требования Петрович А.П. удовлетворены.

Суд признал Пирожникову Д.С., Пирожникову Е.А., Косоногова Е.В. утратившими права пользования жилым помещением- комнатой N *** в секции N *** в доме N *** по "адрес" и выселил Пирожникову Д.С., Пирожникову Е.А., Косоногова Е.В. из жилого помещения- комнаты N *** в секции N *** в доме N *** по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожникова Д.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Петрович А.П. и удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что все выводы суда носят односторонний и не объективный характер, направленный лишь на оценку обстоятельств, указанных в исковом заявлении Петрович А.П., а оценки обстоятельствам, приведенным во встречном иске не дано. Из решения суда неясно, почему суд не признал ответчика и её дочь членами семьи Петрович А.П., так как с момента вселения в спорную комнату ответчики вели совместное хозяйство с истцом. В связи с приобретением у Петрович А.П. комнаты в дар, Пирожникова Д.С. была снята с очереди на получение социального жилья. Средств для приобретения жилья у ответчика нет. В связи с чем просила суд сохранить право пользования спорной комнатой до получения социального жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Рубцовска, истец Петрович А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации г.Рубцовска Алтайского края просит принять решение в интересах несовершеннолетней Пирожниковой Е.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пирожникова Д.С., её представитель Гуляйкин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора о законности решении суда, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых приведен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец Петрович А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Пирожникова Д.С., её дочь Пирожникова Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Косоногов Е.В. Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлось заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГ между Петрович А.П. и Пирожниковой Д.С.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.02.2013 были удовлетворены исковые требования Петрович А.П. Признан недействительным договор дарения комнаты N *** , находящейся в сек. *** жилого дома N *** по "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГ между дарителем Петрович А.П. и одаряемой Пирожниковой Д.С., суд обязал Пирожникову Д.С. возвратить Петрович А.П. указанное жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в данный момент ответчики проживают в спорной комнате, не имея на то законных оснований, а истец вынуждена проживать по иному месту жительства. Ответчики не являются членами семьи Петрович А.П.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права- ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.

Корреспондирующая ей норма ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.02.2013 удовлетворены исковые требования Петрович А.П. Признан недействительным договор дарения комнаты N *** , находящейся в сек. *** жилого дома N *** по "адрес" , заключенный "адрес" между дарителем Петрович А.П. и одаряемой Пирожниковой Д.С., суд обязал Пирожникову Д.С. возвратить Петрович А.П. указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ за истцом Петрович А.П. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании указанного решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о праве собственности (л.д.5,70).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Петрович А.П. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ ., который признан недействительным, членами семьи собственника жилого помещения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петрович А.П., так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Приведенные выводы суда обоснованны, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, приведенным во встречном иске, являются несостоятельными, поскольку в решении суда имеется правовая оценка доводам ответчика, изложенным во встречном иске, где со ссылкой на положения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Пирожниковой Д.С. права пользования жилым помещением.

С оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что из решения суда не ясны мотивы, по которым ответчик не признан членом семьи Петрович А.П.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчики не являются членами семьи Петрович А.П. в соответствии с положениями ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто Пирожниковой Д.С.

Правовых оснований для иных выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Пирожниковой Д.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи