Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7835/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.И. к Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. , Толмачевой Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба

по апелляционной жалобе Лысенко Н.И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Н.И. является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин " З ", расположенный в с "адрес" Чупикова Н.И. в период с (дата) по (дата) и Кухаренко Л.Н. в период с (дата) по (дата) по трудовым договорам работали продавцами в указанном магазине.

Лысенко Н.И. обратилась с иском к Чупиковой Н.И. и Кухаренко Л.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работниками, *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в (дата) года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи товаров в период с (дата) по (дата) , в результате которой выявлена недостача на сумму (дата) руб. Ответчики отказались подписывать акт ревизии, описи инвентаризации, а также от объяснения причин обнаружения просроченного товара, указав в объяснении, что на день ревизии покупатели должны магазину денежную сумму в размере *** . С работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) а также с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец полагает, что из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным ТМЦ образовалась данная недостача, возмещать которую в добровольном порядке ответчики отказываются. По состоянию на (дата) покупателями в добровольном порядке погашена задолженность в сумме *** .

В ходе рассмотрения дела Лысенко Н.И. поясняла, что в магазине по трудовому договору также работала Толмачева Н.А., которая осуществляла прием и продажу товаров после ревизии, проведенной (дата) . С указанным работником договор о полной материальной ответственности не заключался.

Ответчики Кухаренко Л.Н., Чупикова З.В. и их представитель Полынцев А.М., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акт ревизии от (дата) года не составлялся. Ответчики ставили работодателя в известность, в том числе и в письменной форме, о том, что в магазине покупателями совершаются кражи, на что истица никак не отреагировала. С (дата) года Толмачева Н.А. работала с ними в бригаде в качестве продавца, т.е. осуществляла прием и отпуск товарно-материальных ценностей, но с бригадой в новом составе работодателем не заключался договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчица Толмачева Н.А., привлеченная судом к участию в деле, поясняла, что (дата) , когда она принимала товарно-материальные ценности, работодатель не ставил ее в известность об имеющейся недостаче, а после приема на работу с ней никакого договора о материальной ответственности не заключалось; подтвердила, что в период ее трудовой деятельности в коллективе магазина " З " она осуществляла прием и продажу товара, а также производила расчет с поставщиками за поставленный товар.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истица Лысенко Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ею представлены доказательства наличия недостачи и заключения с ответчиками Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку указанным ответчикам по этому договору были вверены материальные ценности, утрата которых подтверждается актом ревизии, то освобождение их от ответственности, по мнению истицы, может иметь место лишь при условии доказанности отсутствия их вины в причинении ущерба в соответствии со ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52. Однако ответчики Чупикова З.В. и Кухаренко Л.Н. доказательства отсутствия вины не представили. Полагает, что суд неверно указал, что Толмачева Н.А. также является членом коллектива, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что она причастна к возникновению недостачи, не установлено. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств, по мнению истицы, лежит на указанных ею ответчиках.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года, которым Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. было отказано в иске о восстановлении на работе, то есть подтверждено наличие их вины в необеспечении сохранности материальных ценностей, поскольку они правомерно были уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица полагает, что указанным решением, имеющим в данном случае преюдициальный характер, установлено причинение ей ущерба по вине ответчиков Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н., а также размер этого ущерба, в связи с чем названные обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, которую они просят оставить без удовлетворения, полагая, что истцом неверно решен вопрос о распределении бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, в частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчицы Кухаренко Л.Н. и Чупикова Н.И. состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в качестве продавцов, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от (дата) . (л.д. 14). Заключив такой договор, стороны признали, что ответственность отдельного члена коллектива невозможно разграничить, однако при этом одновременно (дата) были заключены еще и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности отдельно с Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. (л.д. 12, 13). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по договорам об индивидуальной материальной ответственности при таких обстоятельствах не наступает.

Согласно разделу 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за хранение, пересчет, проведение экспертизы, прием, выдачу, перемещение ценностей, за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При этом, как следует из пунктов 3, 6, 9 договора, коллектив вправе участвовать в приеме вверенного имущества; прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке заведующей коллективом, которая назначается приказом (распоряжением) работодателя. В силу пункта 5 указанного договора он не перезаключается при приеме в коллектив новых работников, вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Согласно акту ревизии от (дата) (л.д. 17) проверка проводилась в присутствии Чупиковой З.В., Кухаренко Л.Н. и Толмачевой Н.Л., было установлено наличие недостачи в сумме *** руб. Чупикова З.В. и Кухаренко Л.Н. в письменных объяснениях указали, что по состоянию на (дата) покупатели должны в магазин ***

Согласно ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

До (дата) в магазине работали только два продавца - Кухаренко Л.Н. и Чупикова З.В., а с указанной даты и до момента проведения ревизии в (дата) года (то есть в течение всего периода, за который проводилась ревизия) в магазине также работала Толмачева Н.А. Ее принятие на работу было оформлено заключением договора на оказание услуг от (дата) (л.д. 50), но фактически, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, она выполняла обязанности продавца, принимала и реализовывала товар. Приступая к работе, Толмачева Н.А. приняла товар на сумму *** ., что отражено в договоре от (дата) . Таким образом, с целью определения имеющегося в наличии товара, который принимала Толмачева Н.А., фактически на момент ее принятия была проведена инвентаризация имеющихся в магазине товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что во время ревизии, которая проводилась в (дата) года, проверялась работа магазина за период с (дата) по (дата) , при этом принималось во внимание, что по состоянию на (дата) уже имеется недостача в сумме *** рубля (л.д. 47), хотя указанная недостача не была надлежащим образом зафиксирована, меры для ее возмещения не принимались, причины возникновения не устанавливались. Истцом представлен расчет (л.д. 58), из которого следует, что недостача в сумме *** руб. образовалась за период с (дата) по (дата) . Однако этот расчет никем не подписан. В объяснениях Кухаренко Л.Н. и Чупиковой З.В. от (дата) (л.д. 59), где размер недостачи не указан, ответчики отрицают свою вину, полагают, что возможной причиной возникновения недостачи является воровство товаров покупателями.

Таким образом, наличие и размер недостачи, образовавшейся по состоянию на (дата) , надлежащим образом письменными доказательствами не подтверждены, факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей в период с (дата) по (дата) также не подтвержден.

Недостача, которая была зафиксирована в акте от (дата) (л.д. 17), образовалась по состоянию на (дата) (л.д. 47). В период с (дата) по (дата) в магазине в качестве продавцов работали трое - Кухаренко Л.Н., Чупикова З.В. и Толмачева Н.А. Следовательно, указанная в акте от (дата) недостача образовалась у указанных трех лиц, а не только у ответчиков Кухаренко Л.Н. и Чупиковой З.В. Вместе с тем, в нарушение пункта 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) , Толмачева Н.А. не была включена в коллектив работников.

Таким образом, работодатель неправомерно заключил договор о полной коллективной материальной ответственности только с частью коллектива, несмотря на то, что один из работников, с которым такой договор не был заключен, выполнял те же обязанности, что и остальные работники, принял товарно-материальные ценности; требования о возмещении материального ущерба заявлены только к части коллектива, при этом факт причинения ущерба в заявленном истцом размере в результате действий только этой части коллектива (двумя работниками из трех) доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что работодателем доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи лишь в отношении указанных двух работников, в связи с чем на этих работников не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба. Противоположные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении материального закона.

Ссылка истца на то, что вина работников Кухаренко Л.Н. и Чупиковой З.В. в причинении вреда работодателю установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от (дата) по делу по иску Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. к ИП Лысенко Н.И. о восстановлении на работе (л.д. 24-26), не может быть принята во внимание, так как не соответствует содержанию указанного решения, где лишь отражено, что истцами не представлены доказательства того, что недостача образовалась не по их вине. При этом, устанавливая факт совершения виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, суд исходил из того, что истицы осуществляли продажу товаров в долг, завышали цены на товары. Иных неправомерных действий (бездействия) не установлено.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном случае, несмотря на то, что работники ссылались на утрату товаров из-за воровства покупателей, работодатель не принял никаких мер для предотвращения дальнейшей утраты материальных ценностей, привлечения к ответственности виновных лиц. В частности, ответчицы в ходе рассмотрения дела поясняли, что просили истицу установить в магазине видеонаблюдение, однако она не отреагировала на указанную просьбу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы в возмещение материального ущерба в связи с недоказанностью факта причинения ими ущерба в заявленном истцом размере.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: