Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7885-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Параскун Т.И.

судей

Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре

Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лобановой Н.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 г.

по делу по иску Лобановой Н.С. к Ибревой Н.П. , Ибреву Н.Н. , Матросову А.В. , Шаванову Е.Е. , Ободову В.Н. , Ибревой Т.Н. , Лукшину Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ибревой Н.П., Ибреву Н.Н., Матросову А.В., Шаванову Е.Е., Ободову В.Н., Ибревой Т.Н., Лукшину Н.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГ ей была предоставлена квартира N *** по адресу "адрес" на семью из "данные изъяты" человек. Вместе с квартирой ей в пользование была предоставлена хозяйственная постройка: сарай для хранения твердого топлива и расположенный в сарае кирпичный погреб. Хозпостройка была предусмотрена проектом при строительстве дома. Сарай был разделен на "данные изъяты" части и передан в пользование владельцам квартир. С ДД.ММ.ГГ квартира N *** была ей передана в собственность по договору приватизации вместе с хозпостройкой. Указывает, что является собственником указанной хозпостройки и земельного участка под хозпостройкой, поскольку владеет открыто постройкой более "данные изъяты" лет. Кроме этого ей в ДД.ММ.ГГ был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного хозяйства.

Ответчик Ибрева Н.П. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиру N *** в этом же доме по "адрес" и автоматически стала пользоваться "данные изъяты" долей сарая и расположенного в нем кирпичного погреба. При выделении земельного участка Ибрева Н.П. самовольно захватила земельный участок, расположенный под сараем, не согласовав с ней границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Ибрева Н.П. с Ибревым Н.Н., Матросовым А.В., Шавановым Е.Е., Ободовым В.Н., Ибревой Т.Н., Лукшиным Н.А. без ее предупреждения разобрали принадлежащий ей сарай, разрушили погреб, имущество, хранящееся в сарае и погребе выбросили на дорогу, все имущество было повреждено и уничтожено. Впоследствии имущество было вывезено на грузовике ответчиками. В результате действий ответчиков она испытала нравственные, душевные, физические страдания в виде повышенного давления, сердечных болей, болей в ногах, головные боли, потери сна, депрессии, чувства несправедливости, зла.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму затрат необходимых для восстановления снесенных сарая и погреба в сумме "данные изъяты" руб., ущерб за уничтоженное имущество находящееся в сарае и погребе на общую сумму "данные изъяты" руб., перечень имущества и его стоимость указана в иске, в том числе за веники березовые "данные изъяты" шт., стол обеденный "данные изъяты" шт., кресла для отдыха "данные изъяты" шт., санки алюминиевые "данные изъяты" шт., пряху точенную деревянную "данные изъяты" шт., замок навесной на погреб "данные изъяты" шт., замок навесной на вход "данные изъяты" шт. удобрение универсальное (мочевина) "данные изъяты" кг, вилы садовые "данные изъяты" шт., кастрюли эмалированные, варенье, соленья и т.д. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере стоимости услуг представителя "данные изъяты" руб., оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лобановой Н.С. к Ибревой Н.П., Ибреву Н.Н., Матросову А.В., Шаванову Е.Е., Ободову В.Н., Ибревой Т.Н., Лукшину Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лобанова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на то, что вместе с выделенной квартирой ей и членам ее семьи была предоставлена хозяйственная постройка: сарай и кирпичный погреб в нем. Поскольку в доме изначально было предусмотрено только печное отопление, то проектом хозяйственные постройки для хранения твердого топлива обязательно включались в проектно-сметную документацию на строительство, что подтверждается копиями паспорта технической инвентаризации домовладения, актом приемки здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГ ., решением N *** от ДД.ММ.ГГ о вводе в эксплуатацию жилого "данные изъяты" -х квартирного дома Сорокинского райпотребсоюза, протоколом заседания, ордером N *** , справкой N *** от ДД.ММ.ГГ

Также указывает, что ДД.ММ.ГГ квартира вместе с сараем и погребом для хранения была передана в собственность безвозмездно, ссылаясь на договор о передаче жилья в собственность, протокол N *** от ДД.ММ.ГГ комиссии по приватизации, выписку из постановления N *** от ДД.ММ.ГГ , регистрационное удостоверение о праве собственности.

Считает, что акт установления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГ выполнен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Акт выноса в натуре межевых знаков от ДД.ММ.ГГ выполнен с существенным недостатками.

В кадастровой выписке о земельном участке имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем полагает, что Ибрева Н.П. приватизировала земельный участок на котором расположен сарай и погреб незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Лобанова Н.С., представитель истца Тыщенко Т.А. поддержали доводы жалоб, представитель ответчика Ибревой Н.П. - Чебанов Н.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие совокупности указанных условий.

Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.

При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.

Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из технического паспорта на многоквартирный дом по ДД.ММ.ГГ следует, что собственником дома с "данные изъяты" являлся Сорокинский райпотребсоюз. Дом состоит из "данные изъяты" квартир с печным отоплением, расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

В качестве служебных строений указаны три сарая - бревенчатый, литер "в" площадью "данные изъяты" кв.м, дощатый литер " "данные изъяты" " площадью "данные изъяты" кв.м, дощатый литер " "данные изъяты" " площадью "данные изъяты" кв.м.

Спорным сараем является сарай литер " "данные изъяты" ", "данные изъяты" долей, которого пользовалась Лобанова Н.С., что следует, из ее пояснений данных в судебном заседании.

Спорный сарай литер " "данные изъяты" " был разделен на четыре помещения и использовался жителями дома индивидуально каждой квартирой.

Установлено также, что право собственности Лобановой Н.С. на квартиру N *** общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ ., решения Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 г.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрирован за Лобановой Н.С. ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей N *** от ДД.ММ.ГГ

Лобанова Н.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что спорный сарай не находится на ее земельном участке.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время дом имеет центральное отопление, в ее собственности имеется гараж и сарай на земельном участке принадлежащей ей по праву собственности.

Ответчик Ибрева Н.П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на основании постановления администрации г. Заринска Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ

Факт расположения спорного сарая на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ибревой Н.П., сторонами не оспаривается.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГ Заринским городским суд Алтайского края по делу N 2-1005-2010 вынесено решение, которым иск Ибревой Н.П. о сносе спорного сарая в части требований к Н. собственника квартиры N *** в этом же доме удовлетворен, в иске предъявленном Ибревой Н.П. к Лобановой Н.С. отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности на праве собственности Лобановой Н.С. хозпостройки. Лобанова Н.С. признана ненадлежащим ответчиком по указанному спору. Производство по делу в отношении Б. Щ. прекращено в связи с добровольным исполнением требований о сносе части строения сарая (литера " "данные изъяты" "). Решение вступило в законную силу.

При разрешении указанного гражданского дела установлено, что спорный сарай находился в аварийном состоянии (акт обследования здания комитета по строительству и архитектуре администрации г. Заринска).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГ спорный сарай был частично снесен.

ДД.ММ.ГГ ответчики разобрали оставшуюся часть сарая с погребом, а имеющееся в них имущество складировали на землю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных сносом сарая и погреба, расположенного в сарае удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как уже было указанно выше, факт расположения спорного сарая на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ибревой Н.П., сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истцом не предпринимались какие-либо меры по оформлению права собственности в установленном законом порядке спорного имущества.

Каких-либо доказательств возведения истцом спорного сарая и погреба за счет собственных средств также не представлено, как и доказательств вложений именно в указанное имущество в период его эксплуатации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сносом сарая и погреба, расположенных на чужом земельном участке, истцу ущерб не причинен, поскольку последняя не является собственником спорного имущества, а также не несла затрат на его возведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости уничтоженного имущества находящегося в сарае в размере "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из

собранных по делу доказательств, следует, что ответчики при совершении действий по освобождению строения и погреба от ветхого имущества, которым пользовалась Лобанова Н.С., действовали с той осмотрительностью, которая не допускала повреждения имущества истца, Лобанова Н.С. при разборе сарая и выносе из него имущества присутствовала, банки с заготовками по ее указанию были перенесены ответчиками в помещение гаража, которое она предоставила, то есть с ее ведома, что ею и не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что истцом не были предприняты надлежащие меры по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, не приняты меры к сохранению имущества в течение всего времени нахождения его возле дома по "адрес"

Также в материалах дела имеется письмо направленное Ибревой Н.П. в адрес Лобановой Н.С., Рыбаковой С.А., Лобанова Е.А., которым последним предложено определиться с имуществом, которое находилось в сарае в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 80, т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, которым суд дал правильную правовую оценку. Доказательств виновного противоправного поведения ответчика судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Основанием для наступления деликтной ответственности, является только такая противоправность поведения, которая находится в причинной связи с наступлением вреда. С учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, судебная коллегия не усматривает такой связи между действиями ответчика и утратой, повреждением имущества истца.

Ссылка жалобы на то, что акт установления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГ выполнен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, акт выноса в натуре межевых знаков от ДД.ММ.ГГ выполнен с существенным недостатками, а также что в кадастровой выписке о земельном участке имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке указанные акты незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лобановой Н.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: