Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В. ,

судей Рудь Е.П. , Тертишниковой Л.А.

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кених С. А. , Кених О. А. , действующих также в интересах несовершеннолетнего сына К.А.С. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кених С. А. , Кених О. А. , действующих также в интересах несовершеннолетнего сына К.А.С. к администрации Солонешенского района, Управлению социальной защиты населения по Солонешенскому району, администрации Солонешенского сельсовета о признании пострадавшими от наводнения и включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кених С.А. , Кених О.А. действующие также в интересах несовершеннолетнего сына К.А.С. обратились в суд с требованием к ответчикам о признании пострадавшими от наводнения и включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи.

В обоснование заявленных требований указали, что с 04.06.2010г. и по настоящее время они постоянно проживают по адресу "адрес" . Жилое помещение по указанному адресу оказалось в зоне затопления, в результате паводка имевшего место 29-30 мая 2014г. в Алтайском крае, в связи с чем они являются пострадавшими и имеют право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб.(без ограничения по количеству членов семьи) и компенсацию за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично. Вместе с тем им отказано в выплате единовременной материальной помощи, поскольку имущество первой необходимости не пострадало, считают действия администрации незаконными.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кених С.А. , Кених О.А. , действующих также в интересах несовершеннолетнего сына К.А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования.

В качестве оснований к отмене решения суда указывают на то, что обследование, на основании которого был оформлен акт администрацией Солонешенского сельсовета, проведено слишком поздно, когда вода уже ушла с огорода и надворных построек. Имеется постановление от ДД.ММ.ГГ *** о внесении изменений в постановление администрации района, где квартира истцов внесена в списки. Суд не принял во внимание показания свидетелей Воронцовой Г.Г. , Никифоровой С.Н. , указав, что они на момент затопления на участке истцов не находились, происходящее видели со стороны. Не учел фотоснимки, на которых видно, что участок истцов полностью окружен водой и частично затоплен, а именно часть огорода, где были повреждены грядки с овощами, гараж надворные постройки. К социально-значимым объектам они проходили через ограду соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Солонешенского района, Управление социальной защиты населения по Солонешенскому району, администрация Солонешенского сельсовета просят оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, в котором постоянно проживают истцы, надворные постройки, имущество первой необходимости в результате паводка в мае-июне 2014 года не пострадали. Поэтому истцы не могут быть признаны пострадавшими от наводнения на территории Солонешенского сельского поселения, и не могут претендовать на получение финансовой помощи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Кених З.И. , Кених А.К. на праве собственности принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Кених С.А. , Кених О.А. , К.А.С. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Из справки администрации Солонешенского района N 1084 от 08.07.2014 года следует, что истцы не включены в списки граждан на выплату единовременно материальной помощи и финансовой помощи за утраченное имущество в результате паводка в мае-июне 2014 года (л.д. 17).

Согласно постановлению администрации Солонешенского сельсовета от 11.06.2014г. N 50 "Об утверждении списка улиц и домов, попавших в зону подтопления в период паводка в мае-июне 2014г. на территории муниципального образования Солонешенский сельсовет" домостроение по "адрес" не попало в границы зоны затопления (л.д. 11).

Постановлением администрации Солонешенского района от 11.06.2014г. N 266 с изменениями и дополнениями жилой дом по "адрес" 2 "адрес" включен в границы зоны затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Солонешенский район Алтайского края( л.д.14-15).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено, что жилое помещение, в котором проживает семья Кених по "адрес" 2 "адрес" , надворные постройки, имущество первой необходимости пострадало в результате паводка в мае-июне 2014г. в "адрес" .

Комиссией при администрации Солонешенского сельсовета непосредственно после наводнения составлялся акт обследования частного дома по "адрес" 2 "адрес" , проводимого 10.06.2014г. в котором отражено, что вода прошла по краю огорода, грядки с овощами не пострадали, вода в дом не вошла, имущество первой необходимости не пострадало, доступ к социальным объектам имеется, эвакуации не было (л.д.32).

Межведомственной комиссией при администрации Солонешенского района по запросу суда также обследовалось жилое помещение и земельный участок по "адрес" из представленного акта от 24.07.2014г. следует, что имущество первой необходимости не пострадало ( л.д.30-31).

Доказательств того, что в период паводка истцы были отрезаны от внешнего мира, не имели доступ в медучреждение, магазины также не предоставлены. Истцы имели свободный проход через соседний участок по "адрес" , где проживает свидетель Никифорова С.Н. .

Относительно наличия противоречий в вышеуказанных постановлениях администрации Солонешенского района и администрации сельского совета с.Солонешное по включению жилого дома по "адрес" в границы зоны затопления (подтопления), представители ответчиков администрации Солонешенского района и Солонешенского сельсовета в судебном заседании 25.07.2014 года пояснили, что указанный дом в границы зоны затопления на территории муниципального образования Солонешенский район был включен ошибочно.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Постановления администрации Алтайского края от 10.06.2014 года N 270 "Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года", пришел к правомерному выводу, что основанием для признания за гражданином права на получение единовременной материальной и финансовой помощи необходимо соблюдение одновременно нескольких условий - о постоянном проживание гражданина в населенном пункте, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации, утрате полностью или частично имущества первой необходимости и, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы в период паводка не пострадал, как и иное имущество, надворные постройки, действиями ответчиков их права не нарушены.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что дом, в котором проживают истцы, в зону подтопления не попал, имущество истцов не пострадало, они имели доступ к социально-значимым объектам, что подтверждено материалами дела, основания для признания их пострадавшими от наводнения и включения в список граждан на получение единовременной материальной помощи отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Кених С. А. , Кених О. А. , действующих также в интересах несовершеннолетнего сына К.А.С. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи