Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Зубиловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Посашкова М. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2014 года по иску Штанг Л. А. , Кошелевой Т. И. , Громовой Н. В. , Поздняковой Л. Н. , Бадамшиной Т. М. , Бухаревой И. А. , Кузнецовой С. И. , Бадулиной Н. Ф. к Посашкову М. А. , Турышевой Г. С. , Товариществу собственников жилья "Маяк-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанг Л.А., Кошелева Т.И., Громова Н.В., Познякова Л.Н., Бадамшинова Т.М., Бухарева И.А., Кузнецова С.И., Бадулина Н.Ф. обратились с иском, с учетом уточнений, к Посашкову М.А., Турышевой Г.С., Товариществу собственников жилья "Маяк-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N *** по "адрес" в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ .

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N *** по "адрес" в г.Барнауле. Указанный дом находился на обслуживании в ООО "Прогресс Плюс". Осенью 2013 года истцам стало известно о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ , о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников жилья "Маяк-4" и о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" проходившего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со всей повесткой. Решениями, указанными в данном протоколе, нарушаются права истцов на выбор управляющей организации. Собственники помещений жилого дома уведомлений о проведении голосования и общего собрания не получали, участия в заочном голосовании никто из истцов не принимал, результаты указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГ голосования не соответствуют действительности. В связи с причиненными нравственными страданиями истцы просили взыскать с Посашкова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений дома N *** по "адрес" , оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ .

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Посашков М.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что судом не исследован вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами не представлено доказательств того, что инициатором собрания был именно Посашков М.А. Судом сделан неверный вывод, что имуществом дома N *** по "адрес" управляло ООО "Прогресс Плюс". С момента организации в 2008 году и до настоящего времени указанный дом обслуживало ТСЖ "Маяк-4", что подтверждено Государственной жилищной инспекцией. Установление данного факта свидетельствует о том, что выбранный собственниками способ управления домом с 2008 года не изменялся, следовательно, принятым решением собрания права и законные интересы истцов, касающиеся способа управления домом, не нарушены, а ООО "Прогресс Плюс" не может быть участником настоящего спора.

Указывает, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований и выводы суда о нарушениях при проведении собрания основаны на предположениях. Представленные Государственной жилищной инспекцией документы свидетельствуют о том, что собрание проводилось, порядок его проведения был соблюден, нарушений не выявлено, однако, они не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме незначительного числа собственников, никто не оспорил результаты собрания. Поскольку требования заявлялись только к двум собственникам, принявшим положительное решение, суд, отменив протокол собрания всех собственников, не привлеченных к участию в деле, и при отсутствии самостоятельных требований со стороны ООО "Прогресс Плюс", вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что в связи со сменой состава суда, суд не в полной мере исследовал материалы дела и фактические обстоятельства, что привело к ошибочным немотивированным выводам и незаконному решению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Посашков М.А., представители ответчиков Шульгина Н.Н., Мельситов А.В. доводы жалобы поддержали. Истцы Кошелева Т.И., Громова Н.В., Кузнецова С.И., Бухарева И.А., Бадулина Н.Ф., Позднякова Л.Н., Бадамшина Т.М.,, представитель истцов Васильева М.В., представитель 3-го лица Конопацкая М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Посашкова М.А., представителей ответчиков Шульгина Н.Н., Мельситова А.В., истцов Кошелеву Т.И., Громову Н.В., Кузнецову С.И., Бухареву И.А., Бадулину Н.Ф., Позднякову Л.Н., Бадамшину Т.М., представителя истцов Вачильеву М.В., представителя 3-го лица Конопацкую М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме N *** по "адрес" : Штанг Л.А. - сособственником ( "данные изъяты" доли) квартиры N *** , Кошелева Т.И. - кв. *** , Громова Н.В. - кв. *** , Позднякова Л.Н. - "данные изъяты" доли на кв. *** , Бадамшина Т.М. - "данные изъяты" доли кв. *** , Бухарева И.А. - кв. *** , Кузнецова С.И. - по праву совместной собственности кв. *** , Бадулина Н.Ф. - кв. *** .

ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: 1) избрать председателем собрания Посашкова М.А., 2) избрать секретаря собрания Турышеву Г.С., 3) выбрать избранный ДД.ММ.ГГ способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Маяк-4", 4) считать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" , проходившего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со всей повесткой, в частности п.3 о выходе из товарищества собственников жилья "Маяк-4" и п.4 об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

По результатам голосования приняты положительные решения по всем четырем вопросам, что оформлено протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ .

Истцы участия в общем собрании собственников указанного жилого дома не принимали, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Установив, что порядок уведомления о проведении собрания не соблюден, оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от ДД.ММ.ГГ и иная документация, связанная с проведением внеочередного общего собрания, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения данного собрания нельзя считать законными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п.4) и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд, проанализировав указанные положения закона и имеющиеся в деле доказательства, установил, что уведомления о проведении собрания не были направлены заказным письмом, не были вручены под роспись всем собственникам помещений в доме, сообщение о проведении собрания не было размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормами ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанной правовой нормы, представленных сторонами по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников многоквартирного дома N *** по "адрес" в г.Барнауле в форме заочного голосования проведено с соблюдением требований статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и при наличии кворума, предусмотренного статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ следует, что на повестке дня, в том числе, стояли вопросы о выходе из товарищества собственников жилья - Маяк-4", об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией и выбор в качестве управляющей организации ООО "Прогресс Плюс", утверждение договора управления с ООО "Прогресс Плюс". По указанным вопросам решение принято большинством голосов.

При проверке документов голосования жилищной инспекцией установлено, что "данные изъяты" решения из "данные изъяты" имеют грубые нарушения при их составлении. Вместе с тем, в установленном законом порядке данное общее собрание собственников многоквартирного дома не оспорено и решение общего собрания незаконным не признано. Кроме того, представитель ООО "Прогресс Плюс" подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ , что ООО "Прогресс Плюс" до ДД.ММ.ГГ являлось управляющей организацией. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ДД.ММ.ГГ был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Прогресс Плюс", а поскольку ДД.ММ.ГГ принято решение, касающееся управления многоквартирным домом, оно затрагивает интересы всех собственников дома, в том числе и истцов.

Доводы ответчика об отсутствии сведений, что инициатором проведения собрания был именно Посашков М.А., основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленные Государственной жилищной инспекцией документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, поскольку в материалы дела представлены документы без подлинников.

Доводы жалобы о том, что кроме незначительного числа собственников, никто не оспорил результаты собрания, на законность принятого решения не влияют.

Указание на то обстоятельство, что при отсутствии требований со стороны ООО "Прогресс Плюс" суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было заявлено истцами.

Доводы жалобы, что в связи со сменой состава, суд не в полной мере исследовал материалы дела и фактические обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и незаконному решению, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч.2 ст.157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3 и 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на существо и законность принятого по делу решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Посашкова М. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: