Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Быхун Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу

по иску Кленовой Ольги Васильевны к ЗАО "Уют", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Уют", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по начислению ОДН по услуге электроснабжение на квартиру N *** в жилом доме "адрес" в г.Барнауле за ноябрь 2013 года; признать незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по сбору средств с потребителей за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по адресу: г.Барнаул, "адрес" обязать ЗАО УК "Уют" осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, "адрес" ; обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" аннулировать начисления платы за ОДН на квартиру N *** в жилом доме по "адрес" в г.Барнауле в квитанции, выставляемой потребителю; обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" прекратить начисление ОДН на указанную квартиру; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проживает в квартире N *** по "адрес" в г.Барнауле. Исполнителем коммунальных услуг в доме является ЗАО Управляющая компания "Уют". Однако ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в нарушении закона производит начисления оплаты на ОДН по электроснабжению и выставляет требование на оплату. Ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не является управляющей организацией, поскольку в установленном законом порядке не осуществляет управление многоквартирными домами, не выполняет работы по содержанию и ремонту жилья, в том числе содержанию мест общего пользования. Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды противоречит п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора. Нормы ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закрепляют обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Данное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит изменению по решению общего собрания собственников жилья. Согласно п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Чудненко,83 не принимали на общих собраниях решение о внесении платы за электроснабжение на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. Таким образом, действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по начислению и взиманию с граждан платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, "адрес" являются незаконными. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Горшков А.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ЗАО УК "Уют" возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года признаны незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отношении Кленовой О.В. в части нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при начислении и взимании платы за коммунальную услугу "электроснабжение ОДН", используемой при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Барнаул, "адрес" .

На ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность прекратить начисления и взимание платы за коммунальную услугу "электроснабжение ОДН", используемую при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Барнаул, "адрес" .

С момента вступления решения суда в законную силу на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность исключить из платежных квитанций Кленовой О.В. строку по оплате электрической энергии ОДН, используемую при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Барнаул, "адрес" .

С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Кленовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в доход бюджета городского округа-г.Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что материалами дела не доказано, а судом неверно установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" выставляет на оплату квитанции за потребленную электроэнергию на ОДН собственнику жилого помещения, так как в действительности квитанцию на оплату выставляет ЗАО "Уют" посредством ООО "Вычислительный центр ЖКХ". Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. На основании указанных положений, а также норм ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за электроэнергию должны поступать на расчетный счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть". ЗАО "Уют" как управляющая компания, распорядилась денежными средствами, поступающими от потребителей и дало указание ООО "Вычислительный центр ЖКХ" указывать в платежном документе сразу счет ресурсоснабжающей организации, в т.ч. ОАО "Барнаульская горэлектросеть". ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не выставляет счета на оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а управляющая компания перечисляет на счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть" посредством указания в платежном документе счета ОАО "Барнаульская горэлектросеть". При таких обстоятельствах права истца на оплату ею электроэнергии не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тишина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кленова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, "адрес"

Жилой дом по адресу "адрес" в г.Барнауле находится в управлении ЗАО "Уют", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ . по вышеуказанному адресу, заключенный с другим собственником в указанном доме (л.д.46-51).

Согласно п.1.1 договора управления, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание дома и придомовой территории в установленных границах, реализация решения собственников по вопросам владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома, обеспечения коммунальными услугами; собственник передает и обязуется оплачивать, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению домом с предоставлением услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Раздел *** предусматривает, что Управляющая организация обязана обеспечить собственнику за плату предоставление коммунальных услуг, в том числе энергоснабжение *** производить начисление платежей собственника за жилищно-коммунальные услуги, выдачу расчетно- платежных документов не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом; производить начисление платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ***

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец Кленова О.В. оплачивала за электроэнергию на общедомовые нужды ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в связи с чем признал действия ответчика по взиманию платы за электроснабжение на ОДН незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договор предусмотрена п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период 2013 год договор энергоснабжения между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ЗАО УК "Уют" не заключался, такой договор был заключен только 17.04.2014г.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Уют" в судебном заседании и представленного отзыва на иск, расчет по распределению ОДН по услуге электроснабжение всем собственникам помещений многоквартирного дома производит управляющая компания на основании данных, полученных от энергоснабжающей организации. Оплата за энергоснабжение по ОДН идет от собственников напрямую в энергоснабжающую организацию.

Факт получения оплаты от собственников за энергоснабжение по ОДН ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не оспаривает.

В платежной квитанции за ноябрь 2013 года на имя плательщика Кленовой О.В. указано, что получателем платежа по электроснабжению ОДН значится ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что оплата электроэнергии на общедомовые нужды производится Кленовой О.В. напрямую энергоснабжающей организации ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников и нанимателей помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из анализа приведенных положений закона следует, что взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания. Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее с 17 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт взимания ОАО "Барнаульская горэлектросеть" платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пришел к обоснованному выводу о незаконности таких действий.

При этом указание суда в резолютивной части решения на возложение обязанности на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" прекратить взимать плату за электроснабжение ОДН является излишним и подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Уют" как управляющая компания распорядилась денежными средствами, поступающими от потребителей, и дала указание ООО "Вычислительный центр ЖКХ" указывать в платежном документе сразу счет ресурсоснабжающей организации, так как платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, и такие сложившиеся правоотношения соответствуют п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также нормам ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положениями ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка в жалобе на то, что права истца при оплате за электроэнергию ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации не нарушены, признается несостоятельной, поскольку возложение на собственника жилого помещения обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" выставляет на оплату квитанции за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды собственнику помещения по "адрес" , в том числе за прошлый период.

Как следует из материалов дела, платежный документ за ноябрь 2013 года на имя Кленовой О.В. содержит информацию об организации -исполнителе услуг ЗАО "Уют" с указанием всех необходимых данных по управляющей организации *** При этом платежный документ содержит сведения о начислении платы по всем потребляемым коммунальным услугам, с указанием сведений о получателях платежей. Отдельной квитанции на оплату за общедомовые нужды истцом в дело не представлено.

Представитель ответчика Тишина И.А. подтвердила в судебном заседании судебной коллегии, что ОАО "БГЭС" не отвечает за формирование квитанций к оплате.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что квитанции на оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды выставляет ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выставлении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" квитанции на оплату за потребленную электроэнергию на ОДН и, соответственно, возложение обязанности на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" исключить из платежных квитанций Кленовой О.В. строку по оплате электрической энергии ОДН с момента вступления решения суда в законную силу, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части к ответчику ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконными действий ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в части начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение ОДН" в отношении Кленовой О.В.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" производит расчет ОДН по многоквартирному дому (разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных), который поступает в Управляющую организацию. На основании этих данных ЗАО "Уют" производит распределение ОДН электроснабжение в отношении всех собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ОАО "БГЭС" пояснила, что сумму к оплате к отношении собственников по ОДН формирует ЗАО "Уют".

Доказательств иного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расчет ОДН по электроснабжению в отношении собственников жилого дома, в том числе истца Кленовой О.В. производит непосредственно управляющая компания, поэтому правовых оснований для признания незаконными действий энергоснабжающей организации по расчету ОДН в отношении Кленовой О.В., а также возложение на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязанности прекратить начислять данную оплату не имеется.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Кленовой О.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 *** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между Кленовой О.В. и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" имеются правоотношения по договору на поставку электроэнергии на общедомовые нужды, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона, не имеется. Исполнителем услуг в данной части является управляющая компания.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что решение суда отменено в части судебной коллегией, а также исключено из резолютивной части указание суда на возложение обязанности на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" прекратить взимать плату за коммунальную услугу электроснабжение ОДН по адресу "адрес" в г.Барнауле, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года отменить в части и принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в части взимания с Кленовой Ольги Васильевны платы за услугу электроснабжение ОДН при обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес" в г.Барнауле.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части указание суда на возложение обязанности на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" прекратить взимать плату за коммунальную услугу электроснабжение ОДН, используемую при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Барнаул, ДД.ММ.ГГ .

Председательствующий

Судьи