Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7977-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зименс Николая Ивановича на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по иску Зименс Николая Ивановича к Безуглову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименс Н.И. обратился в суд с иском к Безуглову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчик Безуглов Ю.А. работал в КФХ Зименс Н.И. в качестве механизатора. В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ года между сторонами был заключен трудовой договор N *** и издан приказ N *** о приеме на работу Безуглова Ю.А. В период трудовой деятельности ответчик Безуглов Ю.А. брал в счет заработной платы дрова, зерноотходы и муку. На основании заявления работника Безуглова Ю.А. ДД.ММ.ГГ года трудовые отношения были прекращены и издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В связи с его увольнением образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.07.2014 года в исковых требованиях Зименс Н.И. к Безуглову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Зименс Н.И. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что в суде было доказано получение ответчиком излишних сумм, которые образовались не вследствии счетной ошибки, он не имел возможности удержать из заработной платы заявленную сумму, поскольку ответчик уволился после получения всех причитающихся сумм по трудовому договору. Спорная сумма выдавалась с целью поддержания материального положения работника, являлась оказанием помощи работнику в счет того, что он в процессе долговременной работы постепенно погасит задолженность. На момент увольнения работника отсутствовала возможность удержания указанных денежных средств из заработной платы ответчика, ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем просил взыскать с Безуглова Ю.А. сумму задолженности в счет возмещения материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Зименс Н.И.- Польских К.С., которая подержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Зименс Н.И., ответчик Безуглов Ю.А. в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Зименс Н.И.- Польских К.С, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что в соответствии с приказом N *** от ДД.ММ.ГГ года о приеме на работу, Безуглов Ю.А. принят на должность механизатора в КФХ Зименс Н.И. На основании заключенного трудового договора, ему установлен должностной оклад "данные изъяты" руб., предусмотрена надбавка (доплата и др. выплаты) или 20 % к окладу ( *** ).

Из представленной справки главы КФХ Зименс Н.И. и ведомостям выдачи заработной платы Безуглов Ю.А. получил с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, всего "данные изъяты" руб.

Согласно представленных копий платежных ведомостей: за сентябрь 2013 года Безуглов Ю.А. получил в КФХ Зименс Н.И. дрова в счет заработной платы в количестве *** куб.м на сумму "данные изъяты" руб.; за сентябрь 2013 года Безуглов Ю.А. получил в КФХ Зименс Н.И. зерноотходы в счет заработной платы в количестве *** тонн на сумму "данные изъяты" руб.; за ноябрь 2013 года, муку в счет заработной платы в количестве *** мешков на сумму "данные изъяты" руб. ( *** ).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора N 8 от 10.12.2014 года Безуглов Ю.А. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( *** )

Обратившись в суд, глава КФХ Зименс Н.И. просит взыскать стоимость дров, зерноотходов и муки, полученных ответчиком в счет заработной платы, в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы и учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, обоснованно отказал в иске, придя к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма в размере "данные изъяты" руб. являлась заработной платой ответчика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ (ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации ). Доля заработной платы, выплачиваемая в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Безуглов Ю.А. получил дрова, зерноотходы и муку на взыскиваемую сумму "данные изъяты" руб. по платежным ведомостях в счет заработной платы, то при разрешении вопроса о законности требований работодателя по возврату выплаченной заработной платы правила ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, применяться не могут.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно положений частей 1, 2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является материальным ущербом причиненным работником работодателю, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зименс Николая Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: