Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Тарасова О.Н.,

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Богомяковой М.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года

по иску ОАО " А " к Богомяковой М.Н. , Богомякову А.В. , Рейда А.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А " (далее - ОАО " А ") обратилось в суд с иском к Богомяковой М.Н., Богомякову А.В., Рейда А.С. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках реализуемой ОАО " А " программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья (дата) был заключен договор стабилизационного займа N N , согласно условиям которого займодавцем является ОАО " А ", а заемщиками Богомякова М.Н., Богомяков А.В. (далее - заемщики). Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, а также по страховому обязательству по договору N от (дата) , заключенному между ответчиками и КБ " банк " (ЗАО).

В соответствии с условиями стабилизационного займа денежные средства предоставляются заемщикам частями (траншами). В обеспечение исполнения договора между агентством и заемщиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от (дата) , согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком по адресу "адрес" . Стоимость данного недвижимого имущества определена сторонами в размере *** руб.

В нарушение условий договора стабилизационного займа заемщики с (дата) прекратили платежи, допущена просрочка платежей более 30 дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения.

Кредитором по ипотечному кредитному договору на сегодняшний день является ОАО " А ", по последующему договору об ипотеке ОАО " А ".

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по договору составляет *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование займом *** руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа *** руб.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., пени и штрафы *** руб., а так же, начиная с (дата) по день полного исполнения обязательств по договору проценты за пользование займом в размере 8,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" , в том числе, определить способ реализации дома с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В случае, если денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества с публичных торгов, окажется недостаточно для погашения задолженности ответчиков, взыскать недостающие денежные средства за счет иного имущества ответчиков. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины *** руб. с каждого по *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Богомяковой М.Н., Богомякова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО " А " взыскана задолженность по договору стабилизационного займа *** руб., расходы по уплате государственной пошлине *** руб., проценты, начиная с (дата) года и по день полного погашения обязательств по договору в размере *** % на сумму остатка основного долга *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу "адрес" . Определена начальная продажная стоимость *** руб., способ реализации - публичные торги.

Взыскано с Богомяковой М.Н., Богомякова А.В., Рейда А.С. в пользу ОАО " А " расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Богомякова М.Н. просит решение суда отменить и принять новое о взыскании только просроченной задолженности, ссылаясь на процессуальные нарушения судом в части надлежащего извещения ответчиков о дне, времени и месте судебного разбирательства. Богомякова М.Н. была извещена по телефону накануне судебного заседания, а Богомяков А.В., Рейда А.С. по телефону не были извещены, все ответчики почтовую корреспонденцию не получали. При этом, Богомякова М.Н. явилась в день судебного заседания 10.07.2014, опоздав на 15 минут, между тем, судебное заседание уже состоялось с вынесением решения.

Кроме того, полагает, что не имелось правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства, которая определяется из суммы просроченной задолженности и составляет по расчету истца *** , составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, которая по заключению равна *** .

Наличие просрочек за период более трех месяцев само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует. Ответчиком было оплачено до судебного заседания 10 июля 2014г. *** , однако в связи с неучастием её в судебном заседании она не могла предъявить квитанцию.

Полагает, что в силу ч.3 ст. 342.1 ГК РФ истец не вправе требовать досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество. К тому же, стоимость заложенного имущества значительно превышает взысканную судом сумму и тем более сумму просроченной задолженности.

Списанные истцом в счет погашения пени *** должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом в силу ст. 319 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере *** в силу ст. 333ГК РФ должна быть уменьшена до *** .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомякова М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ЗАО КБ " банк " и Богомяковой М.Н., Богомяковым А.В. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения в долевую собственность всех ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" , который передан банку в ипотеку в силу закона.

На момент обращения с иском законным владельцем закладной на вышеуказанную недвижимость является ОАО " А ".

(дата) был заключен договор стабилизационного займа N , согласно условиям которого займодавцем является ОАО " А ", а заемщиками Богомякова М.Н., Богомяков А.В. (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора (п.1.1) займодавец обязуется предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком до (дата) (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1.2 Договора лимит выдачи по данному Договору устанавливается в размере *** руб.

Как предусмотрено п. 1.3 вышеуказанного Договора денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов), а также для уплаты страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.

В соответствии с условиями Договора денежные средства предоставляются частями (траншами)(п. 1.5).

Как предусмотрено п.п. 2.1, 2.2 договора стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Сумма первого транша направляется на уплату ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов), погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) (при наличии) по первичному договору, уплату сумм страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в месяце предоставления первичного транша.

Согласно п. 2.4 договора второй и последующие транши предоставляются заемщику при условии предоставления обеспечения.

Датой фактического предоставления заемщику каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. Займодавец вправе в любое время отказаться от последующего предоставления траншеей стабилизационного займа либо изменить сумму транша в сторону уменьшения (п.2.7, 2.8 договора).

Также в обеспечение исполнения договора между ОАО " А " (кредитор на сегодняшний день ОАО " А ") и ответчиками Богомяковой М.Н., Богомяковым А.М. и Рейда А.С. (дата) года заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N , согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - жилой одноэтажный дом и земельный участок, расположенные: "адрес"

За период действия договора кредитором были перечислены денежные средства по 11 платежам по *** руб. Перечислением первоначального транша была погашена задолженность по кредитному договору ( *** руб.). Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается предоставленным им расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.

Кредитором по договору стабилизационного займа на момент рассмотрения спора является ОАО " А "(изменено наименование кредитора).

В силу п. 3.4.Договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование ежемесячными платежами.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору стабилизационного займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в ноябре 2012года допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, что не оспаривалось ответчиками. Согласно расчету следующие платежи были произведены только (дата) и (дата) в размере по *** , которые на день предъявления иска ( (дата) ) явились недостаточными для погашения задолженности.

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по договору составляет *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование займом *** руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа *** руб. Истцом заявленная ко взысканию сумма пени и штрафов снижена до *** руб.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени. При определении размера задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчиков задолженности по договору, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для её взыскания судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствии с п. 4.4.1 договора стабилизационного займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за его пользование и суммы пеней при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.В связи с неисполнением ответчиками обязательств, в соответствии с п. 4.4.1 договора ОАО " А " 13 декабря 2012 года выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Оплаченные ответчицей в день вынесения решения суда (дата) . *** при наличии вышеуказанных обстоятельств просрочек платежей не влияют на право истца требовать досрочного исполнения обязательств и на существо принятого судом решения. Указанная сумма будет учтена при исполнении решения суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в силу ч.3 ст. 342.1 ГК РФ истец не вправе требовать досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 342.1ГК РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Данный запрет установлен по аналогии с положением п. 3 ст. 46 Закона об ипотеке, в соответствии с которым требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Между тем, данные положения не применимы к настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Барнаула от (дата) года ОАО " А ", как предшествующему залогодержателю, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что не имелось правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно п. 3.1. последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки:

при просрочке заемщиком ежемесячного платежа при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки составляет более трех месяцев;

при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Перечисленные условия для обращения взыскания по настоящему делу имеются.

Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства ( *** ) превышает 5% стоимости предмета ипотеки ( *** ), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, правовых оснований у суда для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имелось.

Довод о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает взысканную судом сумму, при наличии оснований для обращения взыскания не влечет изменения решения суда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно удовлетворил требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером неустойки, взысканной за просроченный основной долг и просроченные проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Определяя размер неустойки, суд учел положения статьи 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что сам истец уменьшил размер начисленной неустойки( *** ) за просроченный долг до *** . Оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, порядок (очередность) погашения задолженности, предусмотренный п. 3.14 Договора, а также ст. 319 ГК РФ истцом не нарушен. Из расчета задолженности усматривается, что сумма платежа (дата) . *** была достаточной для погашения денежного обязательства, поскольку была зачтена в погашение основного долга, процентов, а в оставшейся части - пени( *** ), просрочка платежей была погашена.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Указанная норма права, предусматривающая в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно материалам дела адрес проживания и извещения Богомяковых и Рейда указан "адрес" .

При рассмотрении дела судебные извещения ответчикам неоднократно направлялись по указанному адресу.

Сведений о перемене места жительства ответчиков суду первой инстанции не предъявлено.

На судебное заседание (дата) ответчики были извещены заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения"(л.д.102-104). Кроме того, Богомякова была извещена о времени и месте судебного заседания (дата) заблаговременно телефонограммой от (дата) и обязательством известить Богомякова. Рейда и Богомяков на телефонные звонки не отвечали(л.д.105).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний, которые, получая извещения при неоднократном отложении рассмотрения дела, злоупотребляют правом, сведений о перемене места жительства не предоставляют суду.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, представления своих возражений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что абзацем первым части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" были нарушены конституционные права апеллянта и иных ответчиков в указанном им аспекте.

Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом рассмотрение дела в их отсутствие повлияло на правильность его рассмотрения и разрешения исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, апеллянтом суду и судебной коллегии не представлено.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заемщики надлежащим образом не выполняли обязательств по договору, что явилось достаточным основанием для досрочного взыскания с них задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы Богомяковой о нарушении порядка судопроизводства в день вынесения решения суда (дата) в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от (дата) . не нашли своего подтверждения(л.д.138-141).

Неучастие апеллянта в судебном заседании не повлекло неполноты исследования доказательств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Богомяковой М.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: