Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Зубиловой Е. В.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Клаксон"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014г. по делу по иску ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к П.Е.С. , индивидуальному предпринимателю П.В.А. , индивидуальному предпринимателю П.Р.В. , ООО "Клаксон" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ г. между ОАО " "данные изъяты" " и ООО "Клаксон" был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" . сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере "данные изъяты" , "данные изъяты" % годовых, после выполнения условий, установленных п.п. "д" п.1.11 Договора (регистрация договора ипотеки) устанавливается процентная ставка - "данные изъяты" % годовых.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены: договорами поручительства, заключенными с П.Е.С. , ИП П.В.А. и ИП П.Р.В. ; договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенным между Банком и ООО "Клаксон", по условиям которого в залог переданы административно -торговое здание Литер А, назначение нежилое, площадь: общая 1898,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" и земельный участок, площадью 3 000кв.м., расположенный по указанному адресу. Залоговая стоимость недвижимости составляет "данные изъяты" .

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. составил "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., из которых задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - "данные изъяты" . "данные изъяты" ., задолженность по процентам за данный период - "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., начисленная неустойка - "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГ г. между ОАО " "данные изъяты" " и ООО "Клаксон" был заключен кредитный договор N *** , по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" ., срок кредитной линии "данные изъяты" месяцев. Процентная ставка установлена в размере "данные изъяты" % годовых

ДД.ММ.ГГ "адрес" и Заемщик заключили дополнительное соглашение N *** об изменении процентной ставки до "данные изъяты" "данные изъяты" % годовых.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены: договорами поручительства, заключенными с П.Е.С. , ИП П.В.А. и ИП П.Р.В. ; договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенным между Банком и ООО "Клаксон", по условиям которого в залог переданы административно -торговое здание Литер А, назначение нежилое, площадь: общая 1898,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" и земельный участок, площадью 3 000кв.м., расположенный по указанному адресу. Залоговая стоимость недвижимости составляет "данные изъяты" .

Поскольку Заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. составляет "данные изъяты" . "данные изъяты" коп.: задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.- "данные изъяты" ., задолженность по процентам за указанный период - "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., неустойка- "данные изъяты" .

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность не погашена Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с П.Е.С. , ИП П.В.А. , ИП П.Р.В. и ООО "Клаксон" задолженности по кредитным договорам N *** от ДД.ММ.ГГ г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и N *** от ДД.ММ.ГГ г. в размере "данные изъяты" . "данные изъяты" коп.;, обращении взыскания на предмет залога: административно -торговое здание Литер А, назначение нежилое, площадь: общая 1898,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" и земельный участок, площадью 3 000кв.м., расположенный по указанному адресу, путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества "данные изъяты" "данные изъяты" . Также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГ г. произведено переименование Банка -ОАО "НОМОС-БАНК" на открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность:

по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ г. в размере "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по кредиту "данные изъяты" "данные изъяты" ., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - "данные изъяты" ., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ г.по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г "данные изъяты" "данные изъяты" коп.;

по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ г. в сумме "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., из которых задолженность по кредиту- "данные изъяты" "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., пени по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ г. о ДД.ММ.ГГ г. - "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. - "данные изъяты" . "данные изъяты" коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество с учетом изменения предмета ипотеки (разделение здания на два самостоятельных нежилых помещения) нежилое помещение Н1 общей площадью 1 247, 6 кв.м. и нежилое помещение Н2 общей площадью 651кв.м., земельный участок общей площадью 3000кв.м. по "адрес" , определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. Также просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины "данные изъяты" . "данные изъяты" коп.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Клаксон" возражал против удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам с поручителей в солидарном порядке, указывая на то, что стоимость заложенного имущества покрывает размер задолженности. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец, предъявляя уточненный иск, изменил и предмет и основания заявленных требований, так как в процессе рассмотрения дела был изменен предмет залога, а вновь образованные нежилые помещения ипотекой не обременены, в связи с чем, произошла гибель заложенной вещи, что в силу п.2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014г., с учетом принятого 18 июля 2014 г. дополнительного решения, исковые требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворены и постановлено.

Исковые требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с П.Е.С. , индивидуального предпринимателя П.В.А. , индивидуального предпринимателя П.Р.В. , Общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ . в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по кредиту "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по кредиту "данные изъяты" "данные изъяты" руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в сумме "данные изъяты" руб. 01 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать: "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, на следующее заложенное имущество:

Нежилое помещение Н1, кадастровый номер *** , расположенное в административно-торговом здании литер А, назначение : нежилое, общей площадью 1 247, 6 кв.м, этаж 1,2,3, расположенное по адресу: "адрес" , помещение Н1, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей;

Нежилое помещение Н2, кадастровый номер *** , расположенное в административно-торговом здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 651 кв.м, этаж 1,2,3, расположенное по адресу: "адрес" , помещение Н2, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей;

Земельный участок общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер *** , расположенный по адресу: "адрес" , установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П.Е.С. , индивидуального предпринимателя П.В.А. , индивидуального предпринимателя П.Р.В. , Общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Клаксон" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, в связи с предъявлением уточненных требований, по мнению подателя жалобы, Банк изменил предмет и основания иска, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, поскольку истец фактически отказался от иска, так как в уточненном исковом заявлении имеется ссылка на предмет ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ г. по которому предметом залога является административно -торговое здание Литер А, назначение нежилое, площадь: общая 1898,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , изначально обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в "адрес" . Произведя раздел предмета залога на два самостоятельных объекта, залогодатель и залогодержатель не произвели замену предмета ипотеки, что свидетельствует о гибели предмета залога, при этом залог вновь образованных предметов не возник.Кроме того, полагают нецелесообразным и неразумным взыскание задолженности по кредитным договорам с поручителей в солидарном порядке, так как имущества ООО "Клаксон" достаточно для погашения задолженности перед Банком, при этом П.Е.С. и П.Р.В. находятся в тяжелом материальном положении, являются родителями троих несовершеннолетних детей. Также указано на завышенный размер неустойки, взысканной судом по двум кредитным договорам.В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А.Р. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 -1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Клаксон" были заключены кредитные договоры N *** и N *** соответственно.Подробно проанализировав условия кредитных договоров, руководствуясь при разрешении спора ст. ст. 309, 310, 807, 819, 811 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в решении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по указанным договорам как с заемщика ООО "Клаксон", так и с поручителей П.Е.С. , ИП П.Р.В. и ИП П.В.А. , поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения Заемщиком условий договоров о возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными денежным средствами. Размер задолженности по кредитам, процентам за пользование денежными средствами, а также период, за который подлежат взысканию суммы задолженности, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч.1 и ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о необоснованном (нецелесообразном) взыскании задолженности с поручителей П.Е.С. и ИП П.Р.В. основанны на неверном толковании норм материального права. Ответственность поручителей установлена ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитных договоров N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г. соответственно между ОАО "НОМОС-Банк" П.Е.С. , ИП П.В.А. и ИП П.Р.В. заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г. и *** от ДД.ММ.ГГ г.а также дополнительные соглашения к ним, заключенным в счет обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г., а договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г. и *** от ДД.ММ.ГГ г. с последующими дополнениями в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ г., по условиям которых установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение ООО "Клаксон" условий кредитных договоров. Договоры поручительства в установленном порядке не оспорены.Договоры поручительств, а также дополнительные соглашения в установленном порядке не оспорены.Поскольку солидарная ответственность поручителей установлена как договорами, так и гражданским законодательством (ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности взыскания задолженности с поручителей являются необоснованными. Оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется, тяжелое материальное положение, а также достаточности имущества заемщика для погашения задолженности, таковым основанием в силу закона не является.Судебная коллегия также учитывает, что ни П.Е.С. , ни ИП П.Р.В. решение суда не оспаривают.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики при рассмотрении дела о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства по кредитному договору не заявляли, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства считает несостоятельными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на нежилые помещения Н1, кадастровый номер *** и Н2, кадастровый номер *** расположенные в административно-торговом здании литер А, назначение : нежилое, общей площадью 1 247, 6 кв.м, этаж 1,2,3, расположенное по адресу: "адрес" , суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с ч.1 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущество (п.п.1 ч.2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела изначально предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенным между Банком и ООО "Клаксон" являлись административно -торговое здание Литер А, назначение нежилое, площадь: общая 1898,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" и земельный участок, площадью 3 000кв.м., расположенный по указанному адресу.

В дальнейшем указанное выше нежилое помещение было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости (помещения Н1 и Н2), право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке за ООО "Клаксон". Вновь созданные объекты недвижимости обременены ипотекой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. ).

Поскольку созданные объекты недвижимости являются результатом изменения первоначального предмета залога, вновь созданные объекты в силу положений п.п.1 ч.2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются находящимися в залоге.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о гибели предмета залога и отсутствие оснований для обращения на вновь созданные объекты недвижимости считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с предъявлением истцом уточненных исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принять судом.

Вопреки доводам жалобы истец от заявленных требований не отказывался, а увеличение размера заявленных требований, в части определения периода задолженности и ее размера, а также указания на номер договора о залоге не свидетельствует об изменении предмета и оснований заявленных требований и отказе от первоначально поданного иска, а, следовательно, не является основанием к прекращению производства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы суда основаны на верном применении норм материального права, всесторонней оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценке суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014г. оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Клаксон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: