Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Тарасова О.Н.,

при секретаре Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2014 года

по иску Ненашевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о признании права на распоряжение средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УПФР N от (дата) в связи с рождением второго ребенка Ненашевой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** руб.

На момент получения сертификата Ненашевой Е.В. на праве собственности принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" , расположенный на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность Ненашевой Е.В. - *** доли и Голубиной Л.Ю. - *** доли. На данном земельном участке к принадлежащему Ненашевой Е.В. жилому дому в период с (дата) по (дата) был возведен пристрой Литер А2, общей площадью *** кв.м., а также произведены перепланировка и переустройство, в результате которой жилая площадь строения увеличилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) жилой дом (литер А) по ул. "адрес" сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, с признанием права собственности Ненашевой Е.В. на жилые помещения пристроя литер А2 (общей площадью *** кв.м.) к жилому дому. Так же в связи с увеличением общей площади домостроения перераспределены доли собственников жилого дома: за Ненашевой Е.В. признано право собственности на *** долей, за Голубиной Л.И. на *** долей в праве собственности на указанный жилой дом.

(дата) Ненашевой Е.В. оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении принадлежащего истцу объекта в общую долевую собственность ее и детей.

(дата) Ненашева Е.В. обратилась в УПФР г. Барнаула Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно: направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в сумме ***

Уведомлением N от (дата) УПФР г. Барнаула Алтайского края (далее УПФР) отказало в направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидульного жилищного строительства, с указанием на то, что *** долей жилого дома не являются объектом индивидуального жилищного строительства, так как не отвечают требованиям, указанным в ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, собственником *** долей жилого дома является Голубина Л.И., которая не относится к членам семьи, что противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 N256.

Ненашева Е.В. не согласна с указанным решением, поскольку, по её мнению, отказ в удовлетворении заявления носит исключительно формальный характер, при этом не учтено, что компенсация затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства соответствует целевой направленности расходования средств и требованиям закона, принадлежащая ей доля в жилом помещении представляет собой изолированную часть дома.

В связи с чем, Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР о признании незаконным решения ответчика N от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Ненашевой Е.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в сумме *** руб.; возложении на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N в размере *** руб. путем перечисления на лицевой счет Ненашевой Е.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) от 24.04.2014 N 1214 "Об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после января 2007 года".

На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) возложена обязанность выплатить истцу Ненашевой Е.В. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N в размере *** руб. в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что *** долей в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащих Ненашевой Е.В., не отвечают требованиям, указанным в ч.3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, предъявляемым к объекту индивидуального жилищного строительства, между тем, Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" предусмотрена выдача средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, сособственником дома является Голубина Л.И., которая не является членом семьи истца. В связи с чем, направление средств материнского капитала невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

К числу таких мер законом отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (статья 2 Федерального закона N 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеуказанного ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий"(далее - Правила).

Подпунктом "ж" пункта 13 Правил предусмотрена необходимость представления засвидетельствованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи.

Таким образом, обязательным условием для использования денежных средств материнского (семейного) капитала, если они направляются, в том числе, на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого помещения (дома, квартиры или доли жилого помещения) является улучшение жилищных условий владельца сертификата материнского (семейного) капитала, его супруга и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что истец Ненашева Е.В. имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N . 26.03.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления средств на возмещение затрат по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (дата) .

Решением N от (дата) года ответчик отказал в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме ***

Из дела усматривается, что Ненашевой Е.В. ранее принадлежало *** доли в праве собственности на жилой дом по ул. "адрес" полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а также она является собственником *** долей на земельный участок по указанному адресу.

Право собственности на *** доли жилого дома на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) признано за Голубиной Л.И. в порядке наследования по завещанию.

Судом также установлено, что истицей произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя к жилому дому Лит.А2 общей площадью *** .м., также выполнены работы по перепланировке и переустройству Лит.А. Проведение данных работ привело к улучшению жилищных условий семьи истицы, площадь дома увеличилась с *** до *** .м.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) пристрой Лит.А2, перепланировка и переустройство дома узаконены.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в долевой собственности: *** долей в праве собственности на дом и *** на земельный участок принадлежит Ненашевой Е.В., *** на дом и *** на земельный участок - Голубиной Л.И.

Из материалов дела также следует, что истицей в нотариальном порядке составлено обязательство об оформлении принадлежащей ей доли в праве на жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, в том числе на детей.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ненашевой Е.В. требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции дома и обязании ответчика направить средства материнского капитала на возмещение затрат по реконструкции жилого дома и удовлетворил их.

Доводы жалобы о том, что *** долей жилого дома, на реконструкцию которого истица просит направить средства материнского капитала, не являются объектом индивидуального жилищного строительства, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Как следует из материалов дела, истица приняла решение о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию дома, *** долей которого принадлежит ей, и где она проживает со своей семьей. Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в долевой собственности. Поскольку реконструкция принадлежащей истице и ее семье части жилого дома привела к улучшению жилищных условий истицы и её несовершеннолетних детей, то истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку не соответствует целям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Кроме того, часть жилого дома истицы, реконструкцию которой она произвела, представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме(квартиру), не имеет мест общего пользования с другими квартирами, расположенными в этом же доме; имеет индивидуальный вход; возведенная истицей пристройка к дому (либо ее часть) не относится к общему имуществу собственников дома.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ "жилым помещением" признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)."

В свою очередь ч. 1 ст. 16 ЖК РФ определяет, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии жилого помещения установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

При установлении данных обстоятельств, довод жалобы о том, что сособственником дома является Голубина Л.И., которая не является членом семьи истца, не имеет значения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: