Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В. ,

судей: Рудь Е.П. , Тертишниковой Л.А. ,

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муриной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2014 года по делу

по иску Муриной Н. В. к Виганд С. В. , Виганд И. В. , администрации г.Барнаула о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом в самовольно реконструированном виде, включении строения в наследственное имущество, признании права на наследство по завещанию, прекращении права общей долевой собственности и выдели доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурина Н.В. обратилась в суд с иском к Виганд С.В. , Виганд И.В. с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что собственниками одноэтажного жилого дома(Литер А), расположенного по адресу: "адрес" , (Литер А) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ являлись по 1/3 доли каждая Виганд С.В. , Виганд И.В. и Б.С.С. - бабушка и прабабушка сторон.

Земельный участок по указанному адресу площадью - 626 кв.м., кадастровый номер *** впоследствии также был зарегистрирован в общую долевую собственность (по 1/3 доли) тех же лиц.

После 1996 года за счет средств и труда Б.С.С. и Ф.В.Г. (отца истца и Виганд С.В. ), с небольшим участием в этом труде сторон - его дочерей, на спорном земельном участке дополнительно к жилому дому (Литер А) были возведены: жилой пристрой из двух помещений (22,5 и 11,7 кв.м.) из газобетонных блоков, общей площадью по внешнему обмеру 41 кв.м. (Литер А2); пристрой холодный, деревянный тесовый, площадью по внешнему обмеру 6.20 кв.м. (Литер al); пристрой холодный, деревянный тесовый, площадью по внешнему обмеру 10,40 кв.м. (Литер а); новые калитка и забор, деревянные тесовые (Литер I, IV), забор металлический (Литер II); сарай бревенчатый, площадью по внешнему обмеру 18,70 кв.м. (Литер Г1); сарай, деревянный тесовый (Литер Г2); баня из шпал, площадью 7,30 кв.м. (Литер Г4); предбанник к ней, деревянный тесовый, площадью 6,50 кв.м. (Литер Г5); уборная, деревянная тесовая, площадью 1,10 кв.м. (Литер У).

Из указанных строений по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ самовольным строением указан жилой пристрой (Литер А2) площадью по внешнему обмеру 41 кв.м..

В спорном жилом доме (Литер А) длительный срок была зарегистрирована Б.С.С. , а также ответчики Виганд С.В. , Виганд И.В. и дочь истицы - Фардыкаева Э.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ Б.С.С. у нотариуса Лукутиной О.Ю. в г.Барнауле оформила завещание на Мурину Н.В. на все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе 1/3 долю в спорном жилом доме. При жизни Б.С.С. самовольное строение узаконено не было.

Ответчица Виганд С.В. при жизни наследодателя Б.С.С. совершила умышленные действия, направленные против наследодателя и на присвоение имущества последнего, позже открывшегося в наследство, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2009.

Так в 2008 году Б.С.С. повторно начала предпринимать меры к узаконению самовольного строения. Но она была уже больна и по совету ответчиков, с помощью и в сопровождении Виганд С.В. , пожелала оформить на Виганд И.В. доверенность по оформлению самовольного строения на земельном участке в части 1/3 доли на Б.С.С. . Однако, зная о завещании, ответчица Виганд С.В. обманула Б.С.С. , ввела ее в заблуждение. Вследствие этого у нотариуса Лукутиной О.Ю. 05.11.2008, с пороком воли, со стороны Б.С.С. была оформлена доверенность на Виганд И.В. , которой уполномочила последнюю подарить от ее имени в пользу Виганд С.В. принадлежащие первой 1/3 доли узаконенной части жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" . На ее основании от имени Б.С.С. представителем Виганд И.В. ДД.ММ.ГГ был оформлен договор дарения в пользу Виганд С.В. 1/3 доли тех же объектов недвижимости, зарегистрированный в управлении Р. , с выдачей Виганд С.В. соответствующих свидетельств.

Узнав об этом, обе сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка на Виганд С.В. в исковом порядке Б.С.С. оспорила в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ей было отказано. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда было отменено и принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований Б.С.С. к Виганд И.В. и к Виганд С.В. .

На основании этого судебного акта право собственности за Б.С.С. на 1/3 доли в спорном жилом доме и земельном участке были восстановлены.

ДД.ММ.ГГ умер Ф.В.Г. . ДД.ММ.ГГ умерла Б.С.С. .

Принадлежащие Б.С.С. на праве собственности по 1/3 доли в праве общей собственности на указанные выше земельный участок и часть жилого дома, а также два денежных вклада, находящиеся в отделении Сбербанка РФ в г.Барнауле, открылись в наследство.

В шестимесячный срок ответчица Виганд С.В. и Мурина Н.В. обратились к нотариусу Величко Ф.Г. с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выданы истице два свидетельства о праве на наследство по закону на те же объекты недвижимости в части их 1/6 доли (1/3 доли: 2) и на 1/2 долю денежного вклада.

Управлением Росреестра в г.Барнауле истице выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГ в отношении 1/6 доли земельного участка, земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 626 кв.м., расположенного в "адрес" . В государственной регистрации права собственности на 1/6 доли жилого дома ей фактически было отказано по тем основаниям, что к этому времени Мурина Н.В. выразила свое несогласие с оформленным нотариусом видом наследования (по закону); выявились противоречия сведений о площади узаконенного и оформленного в наследство нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону и в технической документации; имелось наличие в этом же доме в виде пристроя (Литер А2) не узаконенного строительства. Муриной Н.В. было предложено забрать свои документы из Управления Росреестра и разрешить все спорные вопросы в судебном порядке.

После смерти Б.С.С. в спорном доме фактически проживают лишь ответчицы, которые до и на момент открытия наследства достоверно знали о наличии действующего завещания от наследодателя от ДД.ММ.ГГ на все ее имущество на дату ее смерти в пользу Муриной Н.В. . Ответчики отказались предоставить истице документы на спорные объекты недвижимости, в том числе о своих и наследодателя правах на них; совместно принять меры к узаконению самовольного строительства и прав на него; определить порядок пользования между сособственниками, желая пользоваться, владеть и распоряжаться всем домом и земельным участком только вдвоем, что нарушает права и законные интересы истицы как наследника части этого имущества.

Проявляя инициативу в наследовании имущества, именно Виганд С.В. подготовила и предъявила нотариусу документы в отношении наследственного имущества, с уменьшенной общей площадью спорного домовладения. Она же первой, хотя и в один день с Муриной Н.В. , подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону и о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону (заявление Виганд С.В. в реестре у нотариуса зарегистрировано под N 0-1940, заявление Муриной Н.В. в реестре зарегистрировано под N0-1941). При этом в своем заявлении Виганд С.В. указала на наличие наследника по праву представления - Муриной Н.В. . Однако, достоверно зная о завещании Б.С.С. от ДД.ММ.ГГ на имя Муриной Н.В. , данный факт не указала.

ДД.ММ.ГГ Виганд С.В. получила от нотариуса три свидетельства о праве на наследство по закону, но данный факт от Муриной Н.В. также скрыла. Не сообщил Муриной Н.В. о нем и нотариус (по основанию нотариальной тайны). По мнению истца, это было выгодно как Виганд С.В. , так и нотариусу, так как создавало истице препятствия в оспаривании данных свидетельств в суд.

Истец считает, что Виганд С.В. вновь действовала против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; способствовала призванию ее самой к наследованию.

После открытия наследства в действительности истец имела намерение единолично принять его на основании завещания Б.С.С. от 23.07.2003, но получила разъяснение о невозможности этого, так как в последующем, по определению краевого суда от ДД.ММ.ГГ Б.С.С. оформляла сделки с пороком воли, потому следует оформить право на наследство по закону. Положения закона, иные права истицы, возможность и порядок наследования имущества наследодателя по иным основаниям, в нотариальной конторе не разъяснялись. Истец не юрист, не имеет высшего или иного специального образования, знаний в данной области. Фактически действуя в состоянии заблуждения, Мурина Н.В. поверила этому, и приняла наследство по закону в размере, вдвое меньшем, чем она могла бы принять по завещанию.

При принятии заявления о принятии наследства по закону, истице была разъяснена только ответственность по долгам наследодателя. При этом представленное Муриной Н.В. завещание от Б.С.С. не было оценено как действующее, нотариус не проверил по единой информационной системе "еНОТ", что имеется не отмененное завещание Б.С.С. .

Истец указывает, что самовольное строение - жилой дом (Литер А2), площадью по внешнему обмеру 41 кв.м., состоящий из двух помещений, полезной площадью 34,2 (22.5 + 11,7) кв.м., находится в центре земельного участка по "адрес" , примыкает к дому (Литер А) и неразрывно с ним связан. При этом Литер А2 находится далеко от границ смежных с участком *** земельных участков, и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает опасности их жизни и здоровью.

Ссылаясь на нарушение прав, в исковом заявлении, с учетом его уточнения, Мурина Н.В. просит признать Виганд С.В. , наследницу по закону 1/2 доли имущества Б.С.С. , умершей ДД.ММ.ГГ , недостойным наследником.

Признать недействительными выданные ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Величко Ф.Г. на имя Виганд С.В. свидетельства:

о праве на наследство по закону, в реестре регистрационный номер O-4249, в отношении 1/2 доли имущества Б.С.С. , в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес" , включающий части объекта градостроительной деятельности (здания, строения, сооружения) Литера: A, a, al, I, II, IV, Г1, Г2, Г4, Г5, У, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 35,50 кв.м., с процентом износа 44%, кадастровый номер: 22:63:040452:122;

о праве на наследство по закону, в реестре регистрационный номер O-4251, в отношении 1/2 доли имущества Б.С.С. , в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 626 кв.м., находящийся в "адрес" , кадастровый номер: 22:63:040252:26;

о праве на наследство по закону, в реестре регистрационный номер O-4253, в отношении 1/2 доли денежного вклада.

Признать недействительными выданные ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Величко Ф.Г. на имя Муриной Н.В. свидетельства:

о праве на наследство по закону "адрес" 5 в отношении 1/2 доли имущества Б.С.С. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес" , включающий части объекта градостроительной деятельности (здания, строения, сооружения) Литера: A, a, al, I, II, IV, Г1, Г2, Г4, Г5, У, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 35,50 кв.м., процентом износа 44%, кадастровый номер: 22:63:040452:122;

о праве на наследство по закону "адрес" 8 в отношении 1/2 доли имущества Б.С.С. в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 626 кв.м., находящийся в "адрес" , кадастровый номер: 22:63:040252:26.

Признать недействительными выданное ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю свидетельство "адрес" о государственной регистрации за Муриной Н.В. права общей долевой собственности на 1/6 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадь 626 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" , кадастровый N 22:63:040252:26.

Признать за Муриной Н.В. по завещанию от Б.С.С. от ДД.ММ.ГГ право собственности на все открывшееся в наследство имущество, движимое и недвижимое, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, принадлежащее Б.С.С. на день ее смерти ДД.ММ.ГГ , в том числе принадлежащие ей по 1/3 доли в праве собственности:

на жилой дом, включающий части объекта градостроительной деятельности (здания, строения, сооружения) Литера A, a, al, I, II, IV, Г1, Г2, Г4, Г5, У, жилой площадью 35,50 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040252:122;

на земельный участок, общей площадью 626 кв.м., кадастровый номер 22:63:040252:26, расположенный по адресу: "адрес" ;

на денежный вклад на имя Б.С.С. в отделении Сбербанка РФ "адрес" .

Признать за Муриной Н.В. , Виганд С.В. , Виганд И.В. право общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждого, на жилой дом в самовольно реконструированном виде, с сооружениями (Литера А, А2, a, al, 1, 11, IV, Г1, Г2, Г4, Г5, У), общей площадью 135,10 (43,90 + 41,00 + 10,40 + 6,20, + 18,70 + 7,30 + 6,50 + 1,10).

Включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строение - пристрой Литер А2, обшей площадью по внешнему обмеру 41 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" , в имущество Б.С.С. , открывшееся с ДД.ММ.ГГ в наследство.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 626 кв.м., и домовладение, состоящее из Литеров: А, А2, a, al, I, II, IV, Г1, Г2, Г4, Г5, У, расположенные по адресу: "адрес" , между Муриной Н.В. , Виганд С.В. , Виганд И.В. .

Выделить в натуре в счет 1/3 доли в пользу Муриной Н.В. :

из домовладения *** по "адрес" в "адрес" следующие помещения, строения, сооружения: в пристрое Литер А2 - помещение N1, полезной площадью 22,5 кв.м.; пристрой холодный, Литер а, площадью по внешнему обмеру 10,40 кв.м.; баню Литер Г4, площадью по внешнему обмеру 7,30 кв.м.; предбанник, Литер Г5, площадью по внешнему обмеру 6,50 кв.м.; уборную Литер У, площадью по внешнему обмеру 1,10 кв.м., забор металлический, Литер II;

из земельного участка *** по "адрес" в "адрес" , общей площадью 626 кв.м., его часть площадью 208,67 кв.м., располагающуюся под заявленной истицей к выделу в натуре доли домовладения и прилегающей к ней.

Взыскать с ответчиков Виганд С.В. и Виганд И.В. в пользу Муриной Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9333,48 рубля, в равных долях по 4616,74 рубля с каждой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2014 года исковые требования Муриной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что из материалов гражданского дела *** по иску Б.С.С. к Виганд С.В. , И.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными следует, что позиция Виганд С.В. об осведомленности относительно завещания на имя истца была прямо противоположной, а из позиции Б.С.С. , что Виганд С.В. при совершении в 2008 году сделок из личной корысти фактически ввела в заблуждение и обманула Б.С.С. . С решением суда по указанному делу ответчик Виганд С.В. знакома, ее утверждение по настоящему делу, что в результате решения по делу N 2-383/09, завещание также признано утратившим законную силу, является надуманным и ложным с целью оправдания своих действий по принятию наследства в виде 1/6 доли. Нотариус Величко Ф.Г. и ее помощник при приеме заявления и оформления наследственных прав не выполнили требования нормативных актов в области нотариальной деятельности, в связи с чем не было реализовано право истца на принятие наследства по завещанию. Вывод суда об отсутствии нарушений в определении общей площади жилого дома в выданных нотариусом свидетельствах не соответствует материалам дела. Суд при принятии решения не учел, что самовольный пристрой (литер А2) к жилому дому возведен в 2008 году, не нарушает законных интересов и прав иных лиц, правил пожарной безопасности. На момент его возведения применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было иным, чем в настоящее время. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Представитель истца Муриной Н.В. - Свиридов И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Ответчики Виганд И.В. , Виганд С.В. , их представитель Белякова Н.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управление Р. В. Я.С. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ после умершей Б.С.С. , являвшейся бабушкой истца Муриной Н.В. и ответчика Виганд С.В. открылось наследство, состоящее из: 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных в "адрес" ; денежных средств по вкладам в отделениях ОАО "Сбербанк России".

Согласно материалам наследственного дела *** от ДД.ММ.ГГ стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей Б.С.С. по закону (л.д. 72-74т.1).

ДД.ММ.ГГ Муриной Н.В. , ДД.ММ.ГГ Виганд С.В. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей Б.С.С. по закону, согласно которым они являются наследниками имущества - 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных в "адрес" , денежных средств по вкладам в отделениях ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644/0162 счета N *** ; Алтайское отделение *** N счета *** , в одной 1/2 доли каждый (л.д. 75-80 т.1).

ДД.ММ.ГГ Муриной Н.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию (завещательное распоряжение удостоверенное в Алтайском отделении *** в 2006г.), согласно которого она является наследником прав на денежные средства по вкладам, находящимся в Алтайском отделении *** ОАО "Сбербанк России" счет N *** (л.д. 81 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Б.С.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Лукутиной О.Ю. , зарегистрированное в реестре за N 1-13063, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой "адрес" , находящийся в "адрес" (после заключения брака Мурина )Н.В. (л.д. 16 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муриной Н.В. о признании за ней по завещанию права собственности на все открывшееся наследственное имущество Б.С.С. , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец добровольно избрала основание принятия наследства по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и не подавала заявления об изменении оснований принятия наследства, а именно, заявления о принятии наследства по завещанию, выразила свою волю на принятие наследства по закону, и согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может иметь место наследование по завещанию.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Мурина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, не сообщила нотариусу о наличии завещания и не обращалась с заявлением о принятии наследства по завещанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на все открывшееся наследство Б.С.С. по завещанию.

Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, истец совершила действия по принятию наследства после смерти бабушки именно как наследника по закону. Указанные действия расцениваются судебной коллегией как выражение воли Муриной Н.В. вступить в права наследования по закону и свидетельствуют об отсутствии желания получить наследство по завещанию.

Доводы истца о том, что при оформлении свидетельств о праве на наследство по закону она действовала под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика Виганд С.В. , правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки по оформлению свидетельств о праве на наследство по закону под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом доказательств оформления свидетельств о праве на наследство по закону, под влиянием обмана, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Наличие заявлений истца о принятии наследства по закону опровергает доводы стороны истца о том, что на нее оказывалось кем-либо какое-либо психическое давление или иное насильственное воздействие к понуждению подписания заявления.

Доводы жалобы относительно не выполнения нотариусом при оформлении ее наследственных прав нормативных актов в области нотариальной деятельности, что явилось причиной не реализации ею права на принятие наследства по завещанию не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В данном случае истец добровольно избрала основание принятия наследства по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, завещание и заявление о принятии наследства по завещанию нотариусу не предъявляла, о наличии такового не заявляла, доказательств обратного суду первой инстанции истцом не предоставлено. Следовательно, у нотариуса отсутствовали основания для осуществления проверки наличия или отсутствия завещания наследодателя.

Кроме того, истец указывая на незаконность действий нотариуса, действия нотариуса не оспаривала.

Рассматривая требования истца о признании Виганд С.В. недостойным наследником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника, против осуществления последней воле наследодателя, выраженной в завещании.

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключение между ответчиком и наследодателем Б.С.С. договора дарения 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: "адрес" и последующее его признание недействительным в судебном порядке, в связи с наличием порока воли у Б.С.С. при выдачи доверенности с полномочием подарить квартиру, не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение наследственным имуществом, и ее противоправных действиях в отношении наследодателя и наследников. Постановлением суда установлен лишь факт заключения ответчиком и наследодателем недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка и жилого дома, однако, указанное обстоятельство противоправным действием не может быть признано, поскольку не установлены умышленные противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя с целью получения наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, материалы дела не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

Иные требования Муриной Н.В. - о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Виганд С.В. и на имя Муриной Н.В. , свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на 1/6 долю земельного участка по адресу: "адрес" являются производными от требований о признании права собственности по завещанию на все открывшееся наследство Б.С.С. и признании недостойным наследником ответчика Виганд С.В. , в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы относительно выводов суда об отсутствии нарушений в определении общей площади жилого дома в выданных нотариусом свидетельствах, отклоняются.

Пунктом 12.1. Письма Минюста СССР от 21.04.1980 г. N К-11-340 "О направлении практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности" предусмотрено при выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, в состав которого входит жилой дом, нотариус истребует правоустанавливающий документ о принадлежности дома наследодателю, справку бюро технической инвентаризации.

В случаях, когда из справки бюро технической инвентаризации видно, что наследодателем произведены к дому пристройки (надстройки), возведены дополнительные сараи, гаражи, теплицы и т.д., нотариус требует представления разрешения исполкома соответствующего Совета о разрешении произвести пристройку (надстройку), построить сарай, гараж, теплицу и т.д. При отсутствии такого разрешения исполкома в свидетельстве указываются только законно приобретенные или выстроенные жилой дом (его соответствующие размеры) и хозяйственные сооружения согласно данным правоустанавливающего документа.

В рассматриваемом случае в свидетельствах о праве на наследство по закону информация относительно объектов недвижимости указана на основании выписки *** из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Барнаульским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по АК ДД.ММ.ГГ и как правильно указал суд первой инстанции нотариусом обоснованно не учтена в площади дома неплановая часть строения (Литер А2), а изменение площади дома, обозначенной в договоре мены от ДД.ММ.ГГ года, изменилась за счет сноса планового пристроя Литер А1. Несоответствие расчетов истца и площади жилого дома, вызвано включением в расчет площадей иных объектов градостроительной деятельности расположенных на земельном участке.

Истцом также заявлены требования о признании за Муриной Н.В. , Виганд С.В. , Виганд И.В. права общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждой, на жилой дом в самовольно реконструированном виде с неплановым строением Литер А2.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Принимая решение по указанным требованиям, суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации постройки.

Данный вывод районного суда подробно мотивирован исследованными доказательствами по делу и нормами материального права, соответствует действующему на момент рассмотрения дела законодательству РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлось: установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует материалов дела, истица мер к легализации самовольной постройки не предпринимала.

На необходимость суда устанавливать это значимое обстоятельство, обращено внимание и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

В частности, указано на необходимость на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующим отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, учитывая, что доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки, истцом суду первой инстанции представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает законных интересов и прав иных лиц, правил пожарной безопасности, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также не принимается, поскольку сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены решения и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. После выполнения указанных требований закона истец вправе вновь обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю на жилой дом в самовольно реконструированном виде с неплановым строением Литер А2, между тем в удовлетворении иска о признании права собственности по завещанию на наследственное имущество отказано, а указанное требование производно, поскольку фактически истцу принадлежит в порядке наследования по закону 1/6 доля указанного имущества.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес" , между Муриной Н.В. , Виганд С.В. , Виганд И.В. , и выделении в натуре в счет 1/3 доли в пользу Муриной Н.В. определенных строений, помещений сооружений и части земельного участка под ними являются производными от требований о признании за Муриной Н.В. права собственности на имущество по завещанию и признании права собственности на жилой дом в самовольно реконструированном виде, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Муриной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"