Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г..

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Домрачевой С. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года

по делу по иску Домрачевой С. А. к ЗАО "Холдинг Группа компаний "Свой дом" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Холдинг Группа компаний "Свой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры в результате засора системы канализации (водоснабжения) по кухонному стояку. Факт залива подтверждается актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГ комиссией с участием представителей управляющей компании ЗАО "Холдинг Группа компаний "Свой дом".

ДД.ММ.ГГ Домрачева С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива квартиры. На указанную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба *** руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года исковые требования Домрачевой С.А. к ЗАО "Холдинг Группа компаний "Свой дом" о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Домрачева С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования по технической эксплуатации системы водоотведения при отсутствии раковины с сифоном, а также о том, что причиной затопления "адрес" в "адрес" Алтайского края послужило отсутствие заглушки на системе водоотведения.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения истца о выставлении с ДД.ММ.ГГ квартиры на продажу, в связи с чем в квартире истца был демонтирован кухонный гарнитур и снят сифон с раковиной, но заглушка, соответствующая действующим нормативам, на трубу была установлена, так как запах из трубы мог отрицательно повлиять на стоимость квартиры при ее осмотре покупателями. Устанавливал заглушку непосредственно сын истца - Домрачев А.С. , допрошенный в качестве свидетеля по делу, однако его показаниям суд не дал надлежащей правовой оценки, сославшись на родственные отношения между истом и свидетелем.

Также, суд необоснованно не принял во внимание пояснения стороны истца о том, что причиной отсутствия заглушки на трубе водоотведения на момент прибытия специалистов и составления акта явилось то, что в момент затопления из трубы лилась вода, и заглушку выбило напором. Подписывая акт о затоплении с отметкой об отсутствии заглушки, истец полагала, что соглашается с фактом ее отсутствия на трубе на момент приезда специалистов и составления акта. После составления ДД.ММ.ГГ акта о затоплении заглушка вновь была установлена на место.

Ссылаясь на то, что в акте от ДД.ММ.ГГ в качестве причины затопления указано "засор системы водоотведения", который вовремя не был обнаружен и устранен управляющей компанией, а в соответствии с положениями п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п.18 Минимального перечня услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 года N290, содержание системы водоотведения в исправном состоянии обязана обеспечивать управляющая компания, заявитель жалобы полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Казанцева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Казанцевой М.В. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Домрачева С.А. являлась собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ . Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ЗАО "Холдинг Группа компаний "Свой дом".

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате засора системы канализации (водоснабжения) по кухонному стояку.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ , составленному начальником участка ЗАО "Холдинг Группа компаний "Свой дом" Сердюк В.С. в присутствии собственника Домрачевой С.А. , установлено затопление ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес" канализационными отходами по кухонному стояку, засор системы водоотведения. В акте описаны повреждения квартиры в результате ее залива, указано, что на кухне отсутствует раковина с сифоном и заглушка на трубе системы водоотведения (л.д. 8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** , проведенной ООО " "данные изъяты" ", стоимость затрат по устранению последствий затопления "адрес" в "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы составила *** руб.

По вопросу о причине затопления эксперт указал, что отсутствие замачивания отделочных материалов стен и перекрытий в данной квартире говорит о том, что затопление произошло не из вышерасположенных помещений; все повреждения образовались в результате замачивания пола и низа стен (практически на уровне пола); система канализации в кухне исследуемой квартиры на момент затопления не соответствовала действующим нормативам - при отсутствии подключенной к системе канализации раковины выпуск данной канализации не был закрыт (отсутствовала заглушка); наиболее вероятной причиной затопления "адрес" является попадание сточных вод из трубопровода канализации (водоотведения) в кухне при засоре общедомовой системы канализации по причине отсутствия заглушки на данном кухонном трубопроводе (при отсутствии кухонной раковины и арматуры (сифона) к раковине).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в его квартире, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, представленным доказательствам подтверждается нарушение собственником квартиры Домрачевой С.А. требований по технической эксплуатации сантехнического оборудования, расположенного в квартире, а именно, отсутствие в кухне раковины с сифоном и заглушки на системе трубопровода канализации (водоотведения), что послужило причиной затопления квартиры, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и законе, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии установленного актом затопления засора канализационного стояка, подтверждающего неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию системы водоотведения в исправном состоянии, не имелось оснований для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Возмещение вреда в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - мера гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении потерпевшему ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку по делу не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Санитарно-техническое оборудование квартиры, присоединенное к внутридомовой инженерной системе водоотведения, принадлежит собственнику квартиры.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире.

Из представленных в дело доказательств следует, что причиной затопления квартиры явилось нарушение собственником квартиры Домрачевой С.А. требований по технической эксплуатации сантехнического оборудования, расположенного в квартире, а именно, отсутствие при демонтированной в кухне раковине с сифоном заглушки на системе трубопровода канализации (водоотведения), что подтверждается актом затопления квартиры от ДД.ММ.ГГ , заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Денисенко С.И. пояснил, что при отсутствии раковины и сифона система канализации (водоотведения) должна быть закрыта заглушкой. При наличии заглушки в кухне квартиры на системе трубопровода канализации (водоотведения), затопления скорее всего бы не произошло. При правильном и качественном установлении заглушки вне зависимости от напора (давления) воды заглушка не слетит.

Факт установки истцом после демонтажа раковины с сифоном в соответствии с действующими требованиями заглушки в кухне квартиры на системе трубопровода канализации (водоотведения) вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается. Представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Домрачева А.С. , судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив, что залив квартиры произошел по причине того, что истец не обеспечила надлежащее функционирование технического оборудования квартиры, поскольку демонтировав раковину с сифоном не закрыла выпуск канализации заглушкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домрачевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: