Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Бутова С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по заявлению Бутова С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) находится исполнительное производство *** о взыскании с П.Ю.Н. задолженности в размере " ... " руб. в пользу взыскателя Бутова С.А.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, которым произведен зачет встречного однородного требования на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ , предмет исполнения: задолженность размере " ... " руб. в отношении должника Бутова С.А. в пользу взыскателя П.Ю.Н. Сумма задолженности по исполнительному производству *** уменьшена, остаток суммы долга П.Ю.Н. определен в размере " ... " руб.

Бутов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что взаимозачет встречных требований произведен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе без заявления должника или взыскателя, чем нарушены требования ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в первую очередь подлежит погашению его задолженность по алиментам в размере " ... " руб., имеющаяся перед взыскателем П.Ю.Н. в рамках исполнительного производства N *** . Взаимозачет требований на сумму " ... " руб., произведенный судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе нарушает права взыскателя на получение от должника П.Ю.Н. денежных средств в размере " ... " руб., без заявления Бутова С.А. такой взаимозачет не мог быть произведен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления Бутову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бутов С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был произвести взаимозачет однородных требований, но только с соблюдения требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в судебном порядке. В досудебном порядке такой взаимозачет мог быть произведен судебным приставом-исполнителем только в присутствии взыскателя и должника по исполнительному производству. В данном случае нарушено его право как стороны по исполнительному производству на участие в совершении исполнительного действия. Кроме того, указывает, что вынесение оспариваемого постановление было связано с оспариванием Бутовым С.А. бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнение требований его исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ОСП " ... " района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство N *** , возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г. Барнаула, о взыскании с Бутова С.А. в пользу П.Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг представителя " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

Учитывая, что исполнительные документы являются встречными, то есть должник П.Ю.Н. по другому исполнительному производству является взыскателем, а взыскатель Бутов С.А. - должником, а также что требования по исполнительным документам являются однородными - взыскание суммы, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ .

Поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бутова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет встречных требований мог быть произведен в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, по смыслу ст. 88.1 указанного Закона зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права производить зачет встречных однородных требований по собственной инициативе без заявления должника или взыскателя, является несостоятельной в связи с тем, что такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в жалобе на то, что в первую очередь должен быть произведен зачет требований исполнительному производству в отношении должника Бутова С.А. , предметом которого является взыскание алиментов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований о взыскании алиментов не допускается.

То обстоятельство, что П.Ю.Н. уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод жалобы о нарушении права Бутова С.А. на участие в совершении исполнительных действий не принимается во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о проведении взаимозачета однородных требований предметом рассмотрения не является. Кроме того, получив постановление от ДД.ММ.ГГ взыскатель воспользовался правом на оспаривание данного постановления, в связи с чем нарушения прав Бутова С.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: