Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В. ,

судей: Рудь Е.П. , Тертишниковой Л.А. ,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деребизова В. С. - Алексанова И. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Деребизову Е. С. и Деребизову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратилось в Бийский городской суд с иском к Деребизову Е.С. и Деребизову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" 45 коп., государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 11 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Деребизовым Е.С. 03.03.2012г. заключен кредитный договор N 22441144, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком до 03.03.2017г., с уплатой 18,85% годовых. В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора от 03.03.2012г. Деребизов Е.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 03.03.2012г. был заключен договор поручительства с Деребизовым В.С. Банк выполнил свои обязанности по договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом. 30.01.2014г. заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 12.03.2014г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" 45 коп., из которых неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" 44 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 65 коп., просроченный основной долг - "данные изъяты" 19 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере "данные изъяты" 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 11 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.

Взыскана с Деребизова Е.С. , Деребизова В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 45 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" 19 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 65 коп., неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" 44 коп..

Взысканы с Деребизова Е.С. , Деребизова В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 11 коп..

В апелляционной жалобе, представитель ответчика Деребизова В.С. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Деребизова В.С. отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не имел возможности в период рассмотрения иска в полной мере осуществить защиту своих прав в суде, в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен. На момент вынесения судебного решения находился за пределами РФ, что подтверждается отметками о выезде и въезде в загранпаспорте на его имя. Кроме того, по его мнению, предоставленный истцом договор поручительства не соответствует требованиям закона, так как не содержит существенных условий договора поручительства указанных в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре также отсутствует привязка к кредитному договору, содержащему существенные условия. Договор, не содержащий существенных условий, следовательно, является незаключенным. Считает, что предъявленный к нему иск необоснован, и он не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Деребизова В.С. - Алексанов И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Деребизова Е.С. не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в части ее взыскания с ответчика Деребизова В.С. .

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены в части постановленного решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице отделения *** (кредитором) и Деребизовым Е.С. был заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ под 18,85 процентов годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства между банком и Деребизовым В.С. .

С июля 2012 года Деребизов Е.С. стал допускать просрочки платежа. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Деребизова Е.С. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Деребизов Е.С. . обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" 45 коп., включающую сумму просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" 19 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 65 коп., неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты" 17 коп., неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты" 44 коп..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности по кредитному договору ответчика Деребизова В.С. , и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением требования об обязательной письменной форме такого договора, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае во вводной части договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ не указаны фамилия, имя, отчество лица действующего от имени кредитора, фамилия, имя, отчество поручителя. Не заполнены разделы 1,3,4: предмет договора - не указан номер кредитного договора, сумма кредита, срок кредита, процентная ставка; прочие условия - отсутствует указание на срок действия договора; адреса и реквизиты сторон в п. 4.2, не указаны адрес регистрации, фактического проживания, серия, номер паспорта поручителя; имеется подпись кредитора без указания фамилии, имени и отчества; подпись поручителя Деребизова В.С. . То есть фактически Деребизовым В.С. подписан не заполненный бланк договора поручительства.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поручительства существенных условий, в частности в договоре не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства Деребизова Е.С. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644. В самом тексте договора поручительства отсутствует сведения, позволяющие установить, какое именно обязательство было обеспечено поручителем и на какую сумму. Отсутствуют ссылки на номер кредитного договора. Следовательно, оснований считать указанный договор поручительства заключенным не имеется.

Не свидетельствует о согласованности существа и условия обеспеченного поручительством обязательства то обстоятельство, что договор поручительства и кредитный договор подписаны в один день, поскольку эти сделки самостоятельные, а в договоре поручительства отсутствуют ссылки на дату заключения и номер кредитного договора.

Подписание ответчиком Деребизовым В.С. последней страницы кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ также не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, так как не подтверждает заключение договора поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

В водной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГ его сторонами обозначены кредитор - ОАО Сбербанк России в лице начальника операционного отдела Бийского отделения N 153 Ширяевой И.Н. и заемщик Деребизов Е.С. , поручитель Деребизов В.С. стороной указанного договора не указан.

Кредитный договор, как следует из его содержания (п.7.6 договора), составлен в двух экземплярах - для заемщика и кредитора.

Из п.п.2.1, 2.1.1. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ Деребизова В.С. .

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие кредитного договора, при буквальном толковании, не свидетельствует о наличии встречной воле поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной. Поскольку не содержит сведений о том, что поручитель берет на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, а указывает на достижение соглашения между сторонами кредитного договора (которой поручитель не является) относительно обеспечения заемщиком поручительства кредитору.

В отсутствие в кредитном договоре условия о принятии поручителем Деребизовым В.С. на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, подписание ответчиком Деребизовым В.С. последней страницы кредитного договора не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства и возникновении обязательств поручителя перед кредитором.

При этом ответчиком Деребизовым В.С. подписана лишь последняя страница кредитного договора с адресами и реквизитами кредитора и заемщика, на которой реквизиты поручителя отсутствуют, а каждая страница кредитного договора подписана заемщиком и кредитором, что с достоверностью не подтверждает ознакомление Деребизова В.С. с условиями кредитного договора относительно кредитных обязательств Деребизова Е.С. перед банком и не свидетельствует о согласовании сторонами, в том числе Деребизовым В.С. предмета договора поручительства.

Поскольку при отрицании ответчиком Деребизовым В.С. факта заключения договора поручительства, буквально истолкованный текст кредитного договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем необходимых элементов договора поручительства, и не позволяет установить факт заключения договора, оснований для удовлетворения иска к ответчику Деребизову В.С. не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Деребизову В.С. и принять новое решение в указанной части об отказе в иске. Поскольку исковые требования к Деребизову В.С. не подлежат удовлетворению, с него также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Между тем, ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве извещения Деребизову В.С. о времени и месте судебного заседания направлял судебные извещения по известным суду адресам, которые вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом, из имеющихся на конвертах отметок, усматривается, что почтовое отделение трижды извещало адресата о наличии судебной корреспонденции на его имя.

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

П.35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам Деребизова В.С. , он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о нахождении ответчика на момент вынесения судебного решения (31.07.2014) за пределами РФ, также отклоняется. Как следует из материалов дела, повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГ направленная ответчику Деребизову В.С. была получена его матерью Деребизовой Т.В. , что в силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает его надлежащее извещение.

ДД.ММ.ГГ от матери ответчиков поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГ на 30- ДД.ММ.ГГ года, так как ее сыновья Деребизовы Е.С. , В.С. находятся за пределами "адрес" .

Судом первой инстанции в связи с поступившей телефонограммой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ на 13 час. 00 мин ... На указанное судебное заседание суд надлежащим образом извещал ответчика Деребизова В.С. , направил в его адрес корреспонденцию заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой почты "истек срок хранения". По сведениям группы адресно-справочной работы ОУФМС России по АК в "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, адрес регистрации Деребизова В.С. совпадает с адресом проживания указанным в иске: "адрес" .

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, и в связи с поступлением телефонограммы от матери ответчиков. Ответчик Деребизов В.С. , зная о наличии в производстве Бийского городского суда настоящего гражданского дела, самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, следовательно, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также надлежит обратить внимание на положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, исходя из которой неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Деребизова В. С. - Алексанова И. Б. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Деребизова В. С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 45 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" 19 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 65 коп., неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 11 коп. отменить и принять в указанной части новое решение:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Деребизову В. С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"