Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кшнякина А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года

по делу по иску Власова В. Ф. , Власова Ю. В. , Власовой Т. А. к Кшнякину А. Н. , Потояловой (Кшнякиной) К. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Кшнякина А. Н. , Потояловой (Кшнякиной) К. А. к Власову В. Ф. , Власовой Т. А. , Власову Ю. В. о сносе самовольной постройки, восстановлении смежных границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.Ф. , Власова Т.А. , Власов Ю.В. обратилась в суд с иском к Кшнякину А.Н. , Потояловой (Кшнякиной) К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года. Указанный земельный участок был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ ответчик Кшнякин А.Н. незаконно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцам, перегородив доступ к земельному участку забором. Ответчик Кшнякин А.Н. не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права истцов.

Истцы также ссылаются на причинение им действиями ответчиков морального вреда, который выразился в переживаниях, а также в самом факте нарушения права собственности истцов, самовольном завладении ответчиками земельным участком.

В суде истцы Власов В.Ф. , Власова Т.А. , Власов Ю.В. уточнили требования и просили возложить на ответчиков Кшнякина А.Н. , Потоялову (Кшнякину) К.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по "адрес" путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка, демонтажа стены гаража, выступающей за межевую границу; взыскании с ответчиков Кшнякина А.Н. , Потояловой (Кшнякиной) К.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг геодезистов в сумме "данные изъяты" руб., расходов по проведению экспертиз в пользу каждого из истцов Власова В.Ф. и Власова Ю.В. по "данные изъяты" руб., в пользу Власовой Т.А. - в сумме "данные изъяты" .

Ответчики Кшнякин А.Н. , Потоялова (Кшнякина) К.А. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно заключению кадастрового инженера ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по "адрес" по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о координатах характерных точек, при этом площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Кроме того, установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Кшнякину А.Н. , Потояловой (Кшнякиной) К.А. , находится часть кирпичного строения (гаража) возведенного Власовыми .

Обращения к ответчикам по встречному иску Власовым о прекращении указанных нарушений права собственности Кшнякина А.Н. и Потояловой (Кшнякиной) К.А. и сносе строения оказались безрезультатными, меры по устранению препятствий к пользованию земельным участком не приняты до настоящего времени.

В связи с изложенным, просили возложить на Власова В.Ф. , Власова Ю.В. , Власову Т.А. обязанность по сносу за свой счет самовольного строения (гаража), расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Кшнякину А.Н. , Потояловой (Кшнякиной) К.А. , а также обязанность по восстановлению смежной границы между земельными участками путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года исковые требования Власова В.Ф. , Власова Ю.В. , Власовой Т.А. и встречные исковые требования Кшнякина А.Н. , Потояловой К.А. удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между участками *** и *** по "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами на данные земельные участки по координатам, изложенным в таблице 1 заключения экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ года.

Судом возложена на Кшнякина А.Н. , Потоялову К.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" путем переноса забора в соответствии с межевой границей между участками *** и *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложена на Кшнякина А.Н. , Потоялову К.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" путем демонтажа выступающей за межевую границу стены гаража, расположенного на земельном участке *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" , и возведения ее на межевой границе между участками *** и *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложена на Кшнякина А.Н. , Потоялову К.А. обязанность по возведению водоотводящего устройства в конструкции гаража, расположенного на земельном участке *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" , в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взысканы с Кшнякина А.Н. в пользу Власова В.Ф. и Власова Ю.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" . каждому.

Взысканы с Потояловой К.А. в пользу Власова В.Ф. и Власова Ю.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" . каждому.

Взысканы в пользу Власовой Т.А. с Кшнякина А.Н. и Потояловой Т.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" . с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову В.Ф. , Власова Ю.В. , Власовой Т.А. отказано.

Судом возложены на Власова В.Ф. , Власова Ю.В. , Власову Т.А. обязанность по проведению капитального ремонта (в т.ч. страховочных мероприятий и усиления конструкций) гаража, расположенного на земельном участке *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" , по проекту специализированной организации в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскано в пользу Кшнякина А.Н. с Власова В.Ф. , Власова Ю.В. и Власовой Т.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" с каждого.

Взыскано в пользу Потояловой К.А. с Власова В.Ф. , Власова Ю.В. и Власовой Т.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кшнякина А.Н. , Потояловой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кшнякин А.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, а также отменить решение суда в части взыскания судебных расходов о взыскании их с ответчиком.

Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание фактический порядок пользования земельным участком и первоначальные правоустанавливающие документы на дом и земельный участок *** . В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГ . земельный участок имеет вид прямоугольной формы, а гараж с баней расположены с отступом от смежной границы земельных участков *** и *** В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ его гараж и баня также расположены с отступом от смежной границы земельных участков. После постановки на кадастровый учет форма обеих участков была изменена.

До этого сложился фактический порядок пользования, в котором часть земельного участка предназначенная для обслуживания его гаража была занята гаражом истцов. Не учтено, что стена и фундамент гаража принадлежит ответчикам. При этом гараж они построили раньше истцов. Полагает, что фактически спорная межевая граница проходила за гаражом, который расположен на земельном участке *** , а выводы экспертов и суда не учитывают ранее возникшее строение и фактически сложившейся порядок пользования.

Согласно кадастровой выписки на его земельный участок площадь составляет "данные изъяты" кв.м., а погрешность +/- "данные изъяты" кв.м. "адрес" занимаемая гаражом на смежном земельном участке составляет "данные изъяты" кв.м., что очевидно не превышает допустимый предел погрешности.

Полагает решение суда в части возложения обязанности по проведению истцом капитального ремонта гаража на земельной участке *** , поскольку данный гараж не имеет фундамента и стены с одной стороны. При проведении демонтажа его стены, гараж принадлежащий Власовым останется на трех стенах и разрушиться полностью, что может причинить вред не только имуществу, но и людях проводящим ремонтные работы.

Также судом не определены его действия в случае неисполнения решения суда Власовыми .

Судом необоснованно с него и Потояловой К.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг экспертов. Исковые требования Власовых удовлетворены частично, а не в полном объеме. Судебные издержки на оплату экспертизы были определены по ? каждой из сторон. Он с Потояловой К.А. понесли расходы по экспертизе, которые были им оплачены. Его требования также были удовлетворены частично. Расходы по госпошлине у каждой стороны были одинаковы.

Полагает, что расходы на участие представителя в суде понесенные Власовой Т.А. явно завышены, не учитывают объем работ и превышает стоимость оказания услуг на рынке "адрес" . Кроме того не учитывает участие ещё двух истцов по делу. Данные судебные издержки не подтверждены, так как в расписке отсутствует информация о представительских услугах.

В письменных возражениях Власова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кшнякина А.Н. - ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно истолковал и применил действующее законодательство, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Власов В.Ф. , Власова Т.А. и Власов Ю.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес" кавалерийской дивизии, 61 в "адрес" (по 1/3 доле в праве собственности принадлежит каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ года.

На земельном участке *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" , принадлежащем Власову В.Ф. , Власовой Т.А. , Власову Ю.В. , располагается хозяйственная постройка - гараж (литер Г), и иные постройки.

В свою очередь, Кшнякин А.Н. и Потоялова (Кшнякина) К.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес" кавалерийской дивизии, 63 в "адрес" (по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок за каждым) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договора передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно *** от ДД.ММ.ГГ года.

На земельном участке *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" , принадлежащем Кшнякину А.Н. , Потояловой К.А., располагается хозяйственная постройка - гараж (литер Г), и иные постройки.

Спор между сторонами возник по вопросу о смежной границе земельных участков по "адрес" кавалерийской дивизии, 61 и "адрес" кавалерийской дивизии, 63 в "адрес" между собственниками смежных земельных участков Власовым В.Ф. , Власовой Т.А. , Власовым Ю.В. и Кшнякиным А.Н. , Потояловой К.А., расположения относительно смежной границы принадлежащих им хозяйственных построек, в том числе гаражей.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Власовых об устранении препятствий пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком, поскольку нашли свое подтверждения доводы истцов о нарушении их прав ответчиками, а также частичном удовлетворении встречных требований Кшнякина А.Н. и Потояловой К.А. Судом был достоверно установлен факт незаконного владения части земельного участка, принадлежащего истцам ответчиками, путем переноса забора и нахождении стены гаража на земельном участке Власовых .

По правилам ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ч.3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку при разрешении настоящего спора требовались специальные познания, судом назначались строительно-технические экспертизы.

По заключению экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ года, общая площадь земельного участка по "адрес" кавалерийской дивизии, 61 в "адрес" в фактических границах составляет 461,84 кв.м., плановая площадь - "данные изъяты" кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка по ул. "адрес" не соответствует плановой и превышает ее на "данные изъяты" кв.м. (461,84 - 435,27).

"адрес" земельного участка по "адрес" в фактических границах составляет "данные изъяты" кв.м., плановая площадь - "данные изъяты" кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка по "адрес" не соответствует плановой и превышает ее на "данные изъяты" кв.м. (435,77 - 390).

При проведении исследования экспертами сделан вывод о том, что имеет место несоответствие расположения фактической границы между исследуемыми земельными участками плановому положению межевой границы, которая удалена в сторону участка *** от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м.

Фактическая межевая граница между земельными участками *** и *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" смещена относительно плановой межевой границы в сторону участка *** , что нарушает права собственников участка *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" по пользованию земельным участком. Экспертами установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" , частично расположено на земельном участке *** от "данные изъяты" м до "данные изъяты" , что препятствует собственникам использовать земельный участок *** в полном объеме.

Исследуемые гаражи на земельных участках *** и *** по "адрес" кавалерийской дивизии в "адрес" являются блокированными, что не противоречит требованиям примечания *** п. 7 СП *** . Осевая линия между гаражами смещена относительно межевой линии в сторону участка *** от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м; гараж, расположенный на участке N *** , частично расположен на участке N *** , что нарушает права собственников участка *** (право использовать участок в полном объеме).

Гараж на земельном участке *** по "адрес" не соответствует градостроительным требованиям по расположению относительно смежных границ с соседним земельным участком, данное хозяйственное строение расположено за плановой границей земельного участка *** в сторону "адрес" кавалерийской дивизии от 0,41 м до 0,51 м, частично располагается на земельном участке *** по "адрес" , тем самым препятствует пользованию земельным участком ***

Устранение выявленного нарушения возможно путем демонтажа стены гаража, выступающей за межевую границу и возведения ее на межевой границе либо выкупа части земельного участка *** площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемой гаражом. С учетом существующего технического состояния гаража по "адрес" "адрес" , характеризующегося как недопустимое, демонтаж общих конструкций сблокированого с ним гаража по "адрес" может привести к потере устойчивости и разрушению конструкции гаража по "адрес" .

Гараж по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, в части требований механической безопасности (существует угроза жизни и здоровью граждан); гараж по "адрес" кавалерийской дивизии, 63 не соответствует строительным нормам и правилам, в части устройства водоотводящего лотка (ендовы) между блокированными строениями гаражей.

Выявленные нарушения требований механической безопасности, возможно устранить путем проведения капитального ремонта (в т.ч. страховочных мероприятий и усиления конструкций) гаража по "адрес" по проекту специализированной организации. Выявленное нарушение отвода атмосферных осадков с крыш блокированных гаражей возможно устранить путем устройства водоотводящего лотка (ендовы) между блокированными строениями гаражей в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" и др.).

С учетом заключения экспертов, выводы которых сторонами не оспариваются, как и не оспариваются ими результаты межевания принадлежащих каждому из собственников смежных земельных участков, которыми была определена граница между ними, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гараж ответчиков расположен частично на земельном участке истцов, чем нарушаются их права.

В связи с чем, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд обоснованно обязал Кшнякина А.Н. и Потоялову К.А. перенести забор и демонтировать выступающую за межевую границу стену гаража с возведением водоотводящего устройства в конструкции гаража, так как их существование в имеющемся виде и состоянии, нарушают права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком.

Доводы жалобы о том, что суд не учел фактический порядок пользования земельным участком, а также того, что площадь занимаемая гаражом на земельном участке истцов не превышает погрешности, подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела технических паспорт от 11.11.1998г. и разрешение на строительство, содержат схематическое расположение строений, в том числе и гараж ответчиков, без привязки их к конкретным координатам на местности. Из них следует, что предыдущий собственник должен был возвести строения на выделенном ему земельном участке. Прямоугольная схема земельного участка также не опровергает выводов суда.

Как уже указывалось ранее, каждая сторона производила межевание своих земельных участков, замечаний по их результатам у сторон спора не вызывало. Сами результаты ими не оспариваются.

Наличие погрешности в кадастровой выписке о земельном участке, не влияет не выводы суда о наличии нарушений прав собственников Власовых на принадлежащий им земельный участок.

Ссылки в жалобе на то, что при демонтаже ответчиком им стены гаража, гараж истцов оставшись на трех стенах, разрушиться, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каждая из сторон при исполнении решения суда обязана принять все необходимые меры для безопасного их проведения, в том числе и сторона истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в связи с проведением экспертиз сторонами были понесены судебные расходы на её проведение. Вместе с тем квитанции по их оплате в суд были представлены лишь стороной истца.

Взыскивая данные расходы с ответчиков, суд исходил из того, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме, а отказано им лишь во взыскании морального вреда.

Поскольку экспертизы проводились судом именно в связи с необходимостью разрешения требований сторон, связанных с установлением границ смежных земельных участков на месте и установления нарушений прав собственников, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцами расходы по оплате работы экспертов в полном объеме.

Поскольку ответчиками, несмотря на частичное удовлетворение их требований, не представлены доказательства подтверждающие оплату работы экспертов, то суд лишен был возможности их разрешить.

Ссылки в жалобе на несогласие с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца Власовой Т.А. , судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с действующими правовыми нормами и представленными документами, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя. Взысканная сумма определена в разумных пределах.

У истцов Власова В.Ф. и Власова Ю.В. представителей в суде первой инстанции не было и соответственно права на возмещение таких расходов у них нет.

Иные доводы, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кшнякина А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"