Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абразумова Артема Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу

по иску Черепановой Татьяны Ивановны к Абразумову Артему Евгеньевичу о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Т.И. обратилась в суд с иском к Абразумову А.Е. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Черепановой Т.И. и Абразумовым А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома N *** по "адрес" г.Барнаула. О том, что дом промерзает в связи с неправильно уложенным утеплителем покупатель Черепанова Т.И. в известность ответчиком поставлена не была. Выявить недостатки на момент покупки дома не представлялось возможным по причине отсутствия в доме отопления. В процессе эксплуатации дома выявились недостатки в виде промерзания угла, шва в котельной, неравномерный нагрев секций батареи, дефект запенивания трубы, промерзание северной и западной стенки, множественные дефекты запенивания входной двери, дефекты резинового уплотнителя входной двери первого этажа, промерзание потолочного шва и другие. Контролером сделан вывод о том, что на втором этаже требуется полная переделка кровли в связи с намоканием утеплителя и замена минваты на любой ненамокающий утеплитель. Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГ N 102 сумма необходимая для проведения ремонтных работ по замене утеплителя кровли и фасада составляет "данные изъяты" руб., что является значительной суммой и требует значительных затрат на проведение этих работ. Поскольку ответчиком в момент совершения сделки истец не была поставлена в известность о наличии вышеуказанных недостатков, то последний обязан возместить ей указанные денежные средства, необходимые для их устранения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленная сумма была уточнена и составила "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.05.2014 исковые требования Черепановой Т.И. удовлетворены.

С Абразумова А.Е. в пользу Черепановой Т.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения районным судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не исследовал доказательства по делу в полном объеме, не принял во внимание письменные доказательства ответчика - товарный чек от ДД.ММ.ГГ года о приобретении им утеплителя Кнауф Коттедж, а также свидетельские показания.

Ответчик полагает, что им доказаны обстоятельства, что при строительстве спорного жилого дома был использован утеплитель Кнауф Коттедж.

Суд при расчете суммы, необходимой для устранения недостатков, исходил из самого худшего материала для строительства - материала из стеклянного штапельного волокна.

Расчет завышен, не соответствует действительности. По факту истец понесет расходы в меньшем размере.

Судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Чиняева Л.А. и представитель ответчика Горячева А.В.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спорный жилой дом являлся вновь возведенным, что подтверждается договором о строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ по условиям которого Танасов О.Г. по заданию Абразумова А.Е. обязался произвести строительство указанного дома в соответствии с проектом ***

В ходе заключения между истцом и ответчиком Абразумовым А.Е. предварительного договора от ДД.ММ.ГГ и основной сделки был произведен осмотр приобретаемого имущества и выявлен ряд недостатков, которые подлежали устранению и были отражены в перечне доработок ***

В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявились недостатки, указанные в исковом заявлении.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ N *** в результате проведенного исследования выявлено: техническое состояние конструкций и всего здания в целом с точки зрения несущей способности оценивается как работоспособное, с точки зрения эксплуатационной пригодности - как недопустимое; строение ограждающих конструкций не соответствует нормативным требованиям: не соблюдено требование п. 5.1 СНиП "Тепловая защита зданий" (сопротивление теплопередаче ниже нормативного, разница температур воздуха и внутренней поверхности ограждающих конструкций выше нормативной); характерные визуальные следы промерзания (пятна сырости, плесень, иней) при проведении осмотра выявлены на лестнице в месте опирания стропильной ноги на стену. Помимо этого выявлено несоответствие температуры ограждающих конструкций (как характерных участков, так и мест теплопроводных включений, углов) нормативным требованиям, что могло быть расценено истцом как "промерзание"; система вентиляции не соответствует требованиям п. 8.3 СНиП "Дома жилые одноквартирные": в совмещенном санузле вентиляция работает не на вытяжку, а на приток холодного воздуха, температура приточного воздуха по состоянию на время проведения осмотра составляет "-2,7?С"; при проведении осмотра следов замачивания утеплителя в мансардной части дома не выявлено. Выявлена неравномерность сопротивления теплопередаче конструкции кровли, причиной чего, помимо замачивания, может быть неправильная укладка утеплителя; входные двери в жилой дом (с улицы и из помещения гаража) заменены, установить наличие либо отсутствие недостатков дверных блоков, установленных при продаже дома, не представляется возможным; в жилом доме выполнено газоснабжение. Договор на тех. обслуживание ВДГО заключен 23.07.2012 *** Таким образом "дефект запенивания трубы", указанный в исковом заявлении был допущен при подключении жилого дома к системе газоснабжения ***

Судом установлено, что указанные истцом недостатки, за исключением дефекта запенивания трубы, а также дефекта входных дверей, нашли свое подтверждение и возникли до момента передачи товара продавцом покупателю.

Указанные недостатки экспертами отнесены к скрытым и устранимым ( ***

Наличие указанных недостатков и время их возникновения также подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ N *** ( ***

Выводы первоначальной экспертизы о техническом состоянии исследуемого жилого дома в целом подтверждаются выводами повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание письменное доказательство - товарный чек от ДД.ММ.ГГ является несостоятельным.

Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГ Октябрьский районный суд г. Барнаула назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Ходатайство ответчика о приобщении товарного чека от ДД.ММ.ГГ поступило после назначения судом экспертизы. Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении судом не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное доказательство ответчика было признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку товарный чек от ДД.ММ.ГГ не подтверждает использование утеплителя, указанного в чеке, при строительстве спорного жилого дома.

Согласно пункту 2.4 договора о строительстве индивидуального жилого дома от 27.04.2011, заключенного между Абразумовым А.Е. и Танасовым О.Г., последний взял на себя обязательства выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектом жилого дома ( *** ).

Как следует из положений ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что строительство спорного жилого дома выполнялось иждивением подрядчика Танасова О.Г. и из его материалов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, что указанный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГ утеплитель Кнауф Коттедж был использован при строительстве спорного жилого дома ***

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на устранение недостатком в меньшем размере.

Согласно письменным пояснениям экспертов от ДД.ММ.ГГ N *** *** ими приложен теплотехнический расчет ограждающих конструкций с учетом использование теплоизоляционного материала согласно данных обязательного приложения Д к СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", то есть принят теплоизоляционный материал из стеклянного штапельного волокна, а не утеплитель Кнауф Коттедж, данные о котором предоставлены ответчиком.

Согласно данному расчету экспертизы сумма затрат на выполнение ремонтно-строительных работ с учетом используемых материалов для устранения дефектов спорного жилого дома в ценах 3 квартала 2013 года определена в размере "данные изъяты" руб., а сумма указанных затрат в ценах на 1 квартал 2014 года составила "данные изъяты" руб. ***

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков жилого дома на сумму "данные изъяты" руб., данная сумма правомерно взыскана с ответчика в качестве расходов по устранению недостатков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы, поскольку она обоснованна и соразмерна для возмещения расходов истца для устранения недостатков товара.

С доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части нарушений срока изготовления мотивированного решения не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судебный акт суда первой инстанции изготовлен, вручен и направлен сторонам в пределах установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Горячева А.В. получила копию решения суда от 29.05.2014 ***

Доводы ответчика, указанные в обоснование апелляционной жалобы, приводились ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление Черепановой Т.И., проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абразумова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: