Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8136/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Быхун Д.С.

с участием прокурора Т.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.С.В.

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу по иску Г.С.В. к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Главного управления МВД России по Алтайскому за *** от ДД.ММ.ГГ подполковник внутренней службы Г.С.В. ( *** ), инспектор отдела кадров управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю была уволена в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ-2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГ .

Находя увольнение незаконным, Г.С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, и с учетом уточнения заявленных исковых требований, в окончательном варианте просила признать незаконным вышеприведенный приказ об увольнении за *** от ДД.ММ.ГГ , признать незаконным увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ-2011, восстановить её на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указала, что увольнение является незаконным, так как она не имела желания увольняться из органов внутренних дел, а также нарушена процедура увольнения. Как написание рапорта от ДД.ММ.ГГ года, так и сама процедура увольнения произведены ответчиком в период временной нетрудоспособности. В представлении к увольнению из органов внутренних дел, в котором имеется роспись Г.С.В. , отсутствует дата ознакомления. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена. При таких обстоятельствах, подав ДД.ММ.ГГ рапорт с просьбой отозвать рапорт об увольнении она не владела информацией о своем увольнении. Беседа с Г.С.В. фактически не проводилась, её отношение к увольнению, причины увольнения не выяснялись, уволена была в короткий промежуток времени, что свидетельствует о сложившихся в отношении нее негативных обстоятельствах. Увольнение проведено в нарушении ч.7 ст.89 Федерального закона, до сдачи удостоверения и личного жетона.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.С.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 6 августа 2014 года отказано в иске Г.С.В. о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что процедура увольнения по собственному желанию должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями закона. Истица не имела намерение на увольнение.

Судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что беседа с Г.С.В. фактически не проводилась, её отношение к увольнению и истинные причины увольнения не выяснялись, лист беседы был составлен лишь ДД.ММ.ГГ , т.е. в день издания приказа об увольнении, уволена она была в короткий промежуток времени. До наступления пенсионного возраста ей оставалось 8 месяцев.

Г.С.В. была уволена без соблюдения положений ч.7 ст.89 ФЗ от ДД.ММ.ГГ , предписывающих, что увольняемый со службы сотрудник органов внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л.В.Ю. , Х.Т.И. и Ш.Д.С. , которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и, по пояснениям истца в исковом заявлении, именно с ними на работе сложились неприязненные отношения. Необоснованно не было принято во внимание, что акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования сфальсифицирован, так как полностью напечатан машинописным текстом и распечатан при помощи принтера, в нем же отражено, что истец ознакомилась с ним, что в принципе не может быть при указанных обстоятельствах изготовления документа.

Незаконны и необоснованны выводы суда в части установления судом факта злоупотребления истцом правом. В решении суд безосновательно указал, что истец проработала в кадровом подразделении более 17 лет, осознавая, что она может быть уволена по отрицательным мотивам, приняла меры для того, чтобы не получать трудовую книжку и иные документы, составленные при увольнении. Одновременно суд указал, что истец ушла с работы за несколько минут до окончания рабочего времени, для того, чтобы обратиться за медицинской помощью. При таких обстоятельствах, почему судом не установлено и не дано оценки тому, в связи с чем, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, кроме того, не потребовал сдать имеющиеся документы и жетон в течение всего последнего рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю, участвующий в деле прокурор, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель З.Е.Г. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю - Д.Е.М. против удовлетворения жалобы возражала, находя её доводы необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Т.Я.В. , просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГ вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ (статьи 80-90).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона, согласно пункту 2 части 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из материалов дела, Г.С.В. с ДД.ММ.ГГ проходила службу в органах внутренних дел, со ДД.ММ.ГГ в должности инспектора отдела кадров управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Г.С.В. на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю подан рапорт об увольнении её из органов внутренних дел по собственному желанию ДД.ММ.ГГ . На рапорте об увольнении имеются соответствующие резолюции руководства от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ с Г.С.В. начальником отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена беседа, в ходе которой ей разъяснялось, что она увольняется по инициативе сотрудника, жалоб, заявлений, просьб у нее не имелось. Во время беседы истцу было предложено ДД.ММ.ГГ прибыть в отдел кадров для получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, предписания в РВК. Лист беседы подписан истцом ДД.ММ.ГГ .

До увольнения истица ознакомилась под роспись с представлением об увольнении, на которое она также замечания не подавала.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ подполковник внутренней службы Г.С.В. ( *** ), инспектор отдела кадров управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю уволена ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), основание: рапорт Г.С.В. от ДД.ММ.ГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, указывая на то, что на момент увольнения - ДД.ММ.ГГ и по настоящее время находится на листке временной нетрудоспособности (л.д.40). Однако ей в этом отказано, поскольку на момент отзыва рапорта был издан приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении её с ДД.ММ.ГГ .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав Г.С.В. работодателем не допущено, увольнение произведено на основании добровольно поданного рапорта, в срок, указанный ею в рапорте и согласованный с ответчиком. При этом при рассмотрении дела судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся, в том числе, в сокрытии от ответчика данных о её временной нетрудоспособности.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Г.С.В. о вынужденности написания ею рапорта об увольнении, а также о том, что она ставила в известность работодателя о своей болезни, поскольку они истцом не доказаны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности. При этом, судебная коллегия полагает, что совершение истцом последовательных действий свидетельствует о намерении расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, в том числе, об этом свидетельствует лист беседы, согласно которому Г.С.В. ознакомлена с тем, что в отношении нее ГУ МВД России по Алтайскому краю проводится процедура увольнения. Каких-либо ссылок на изменение своего намерения уволиться и желание продолжить службу, сведений об отзыве рапорта об увольнении лист беседы не содержит. Не содержит таких сведений и представление к увольнению, с которым под роспись ознакомлен истец. В суде апелляционной инстанции истец Г.С.В. не отрицала факт принадлежности ей подписей в вышеуказанных документах. Кроме того, на л.д.22 имеется рапорт Г.С.В. на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ , содержащий просьбу о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГ г.г. в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Ссылка истца на то, что лист беседы ответчиком переписывался, и что она первоначально указывала на факт нахождения её на листке временной нетрудоспособности, судебная коллегия во внимание не принимает, как бездоказательный и противоречащий всем добытым по делу доказательствам. Следовательно рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Ни первоначальное, ни уточненное исковые заявления истца, поданные в суд, не содержат указания на причину вынужденного характера написания рапорта об увольнении по собственной инициативе.

Из объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на л.д.96 усматривается, что целью написания рапорта об увольнении по собственному желанию явилось избежание увольнения по отрицательным мотивам, что, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Довод жалобы истца о фальсификации работодателем акта об отказе Г.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования также являлся предметом исследования в суде первой инстанции, по данному факту были опрошены свидетели Л.В.Ю. , Ш.Д.С. , подписавшие акт, подтвердившие в судебное заседании изложенные в нем обстоятельства. При этом, истец, будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ , показания свидетелей не опровергла, пояснив, что отмеченные признаки свидетельствовали о том, что у нее было болезненное состояние. По какой причине она не приняла мер к опровержению сомнений руководителей и не прошла медицинское освидетельствование на предмет опьянения, объяснить суду не смогла. То, что акт представлен в суд в печатном варианте не свидетельствует об отсутствии событий, в нем изложенных.

Действительно, в соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Г.С.В. , зная, что в отношении неё решается вопрос об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ , находясь ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на рабочем месте, о своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ своевременно работодателя в известность не поставила, сообщив о нахождении на больничном листе ДД.ММ.ГГ , т.е. после издания приказа об увольнении. Доказательств, свидетельствующих об ином, истец в ходе рассмотрения дела не представил. При том, что данный вопрос был всесторонне исследован судом первой инстанции, в том числе с направлением соответствующих запросов в лечебные учреждения, допросом свидетелей. Вопреки доводам жалобы истца оценка показаниям свидетелей Л.В.Ю. , Х.Т.И. и Ш.Д.С. дана судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления. Как уже было указано выше, ни в рапорте об увольнении, ни в листе беседы, ни при ознакомлении с представлением, на факт своей нетрудоспособности Г.С.В. не ссылалась. В суде первой инстанции после допроса свидетелей истица подтвердила, что о своей нетрудоспособности и выданной ДД.ММ.ГГ справки "данные изъяты" ЦРБ руководство в известность не поставила.

Наличие в материалах дела листа беседы, подписанного истцом, опровергает её довод жалобы о том, что беседа с ней фактически не проводилась. То, что беседа фактически проведена с истцом ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, т.к. она имела место до издания приказа об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работника в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поэтому суд правомерно отказал в признании увольнения незаконным.

Предпенсионный возраст истицы, увольнение со службы в короткий промежуток времени при изложенных обстоятельствах также не являются доказательством отсутствия у нее волеизъявления на расторжение контракта.

Увольнение Г.С.В. по её просьбе ДД.ММ.ГГ при соблюдении порядка увольнения требованиям действующего законодательства не противоречит. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом собственноручно, она осознавала суть написанного ею рапорта и его последствия. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении контракта, так как в рапорте указан конкретный срок его расторжения - ДД.ММ.ГГ , руководство ответчика не возражало против указанной даты прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение Г.С.В. (проведена беседа, оформлено представление, издан приказ об увольнении её из органов внутренних дел). Увольнение произведено в последний день работы истца. Никаких доказательств тому, что истец именно до даты увольнения принял решение об отзыве рапорта об увольнении материалы дела не содержат.

С учетом системного толкования правовых норм, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.84, ч.7 ст.89 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об увольнении истца до выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона установлены обязанности сотрудника МВД, увольняемого со службы, сдать, во-первых, закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение внутренних дел, и, во-вторых, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. О том, что у истца имелись уважительные причины к не выполнению данного требования закона судом не установлено.

Приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГ был издан работодателем ДД.ММ.ГГ не в течение срока предупреждения, а согласно поданного ею рапорта, ДД.ММ.ГГ являлось для Г.С.В. последним рабочим днем, соответственно обязанность Г.С.В. по сдаче служебного удостоверения и личного жетона возникла у нее не ранее ДД.ММ.ГГ , т.е. после издания оспариваемого приказа. Трудовая книжка, приказ об увольнении истцом также не были получены на руки в последний день службы в органах внутренних дел, о необходимости получения которых ДД.ММ.ГГ было указано в листе беседы, подписанного собственноручно Г.С.В. , по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, в связи с чем, сотруднику в тот же день было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и другими документами либо дать согласие на их отправление по почте (л.д.29, 31).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении действия Г.С.В. , не сообщившей работодателю о своей нетрудоспособности и не выполнившей обязанности по сдаче служебного удостоверения и личного жетона, по получению копии приказа об увольнении, трудовой книжки и других документов, являлись недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таком положении судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Г.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи