Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8139/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Зубиловой Е.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу

по иску С.С.П. к С.И.В. , действующему в интересах С.Е.Я. , администрации г.Новоалтайска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств недействительными и признании права собственности на наследство.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.П.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ

В результате неоднократного уточнения исковых требований предъявил иск администрации г.Новоалтайска Алтайского края, С.И.В. , действующему в интересах С.Е.Я. , о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство после смерти отца - С.П.В. , признании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом наследнику С.Е.Я. , недействительными, признании права на ? долю в наследственном имуществе: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , ? доли на квартиру по адресу: "адрес" 1, денежных средств, находящихся в Сибирском банке ООО "данные изъяты" на счете N ***

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ умер его отец - С.П.В. , после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" ? доли на квартиру по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся на счете в банке. Он и С.Е.Я. (жена наследодателя) являются наследниками первой очереди. Его родители давно расторгли брак, а сам он с матерью уехал из "адрес" в "адрес" , связь с отцом потерял. Ранее он пытался разыскать отца, и узнал от одноклассницы, что тот живет в "адрес" , после чего направил запросы в ГУВД Алтайского края и ЗАГС "адрес" . Последний ответ на запрос из ГУВД Алтайского края получен им ДД.ММ.ГГ . Обосновывая пропуск срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указал, что не знал о смерти отца, кроме того, ранее он обращался с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Новоалтайский городской суд, который был оставлен без движения и возвращен, несмотря на устранение недостатков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске им шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указал, что суд ошибочно в качестве даты, когда он достоверно узнал о смерти своего отца определил ДД.ММ.ГГ , тогда как свидетельство о смерти С.П.В. , им получено только ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в пределах срока исковой давности он обратился с иском в Новоалтайский городской суд о восстановлении срока для принятия наследства, вместе с тем, названное исковое заявление оставлено судом без движения, а затем судом необоснованно вынесено определение о возврате иска, которое им получено ДД.ММ.ГГ

Полагает, что поданное им ДД.ММ.ГГ исковое заявление приостановило течение шестимесячного срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ , срок на подачу заявления истекал ДД.ММ.ГГ , но с учетом нахождения искового заявления в производстве Новоалтайского городского суда (48 дней), срок исковой давности продляется до ДД.ММ.ГГ , то есть новое исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГ ).

Не соглашаясь с позицией суда о непринятии в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства отсутствие сведений о смерти С.П.В. и его месте жительства, указал, что наследодатель сам не хотел поддерживать с ним отношения, не заботился о нем ни в материальном, ни в духовном плане, что подтверждается свидетельскими показаниями и его пояснениями. Обращает внимание, что когда отец ушел из семьи, ему было восемь лет, алиментов на своих детей он не платил. Когда в ДД.ММ.ГГ умер второй сын С.П.В. , его пытались найти, но он не приехал на похороны и не помог материально, после чего связь с отцом оборвалась окончательно. Именно эти обстоятельства послужили к тому, что он не смог общаться со своим отцом и не знал о его смерти.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля В.С.В. о том, что С.Е.Я. не хотела общения с прежней семьей и препятствовала принятию им наследства в установленные законом сроки, а показаниям свидетелей С.Л.А. и В.Ю.С. , допрошенных Ленинским районным судом "адрес" , вообще не дана оценка.

Кроме того, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что о смерти отца ему не сообщили, сведений, подтверждающих его смерть, ему никто не направлял, а в заявлении С.Е.Я. о принятии наследства не указаны сведения о существовании иных наследников по закону, что действующий в интересах С.Е.Я. С.И.В. не оспаривает.

Исходя из приведенного им в жалобе анализа Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практики по делам о наследовании", с учетом недобросовестного поведения ответчиков, которым было известно о месте его проживания, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Как следует из ст.ст.1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ С.П.В. умер.

В состав наследственной массы С.П.В. входят: квартира в "адрес" ? доли на квартиру в "адрес" денежные средств в размере "данные изъяты" руб., находящиеся в Сибирском банке ООО "данные изъяты" на счете ***

Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - С.Е.Я. (т.1. л.д.43) и С.С.П. , который является сыном наследодателя (т.1 л.д.12).

Распоряжением начальника управления социальной защиты населения по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ над недееспособной С.Е.Я. установлена опека, опекуном назначен С.И.В. (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГ С.И.В. , действующий в интересах недееспособной С.Е.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.П.В. Сведений о существовании иных наследников по закону С.И.В. не представил.

ДД.ММ.ГГ С.Е.Я. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в "адрес" и на денежные средства, внесенные во вклад в Новоалтайское отделение ОАО " "данные изъяты" " (т.1 л.д. 53, 54).

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на квартиру в "адрес" не выдавалось ввиду отсутствия в наследственном деле документа, подтверждающего стоимость наследуемого имущества (т.2 л.д. 42).

Сведений об обращении С.С.П. к нотариусу не имеется.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. При этом не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б)обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в ст.1115 ГК РФ условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Определяя дату начала течения шестимесячного срока для обращения истца в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГ , суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля К.З.П. (т.2 л.д.57 оборот), а также копии запроса свидетельства о смерти наследодателя в Управление ЗАГС Алтайского края, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.67). Доказательств, опровергающих названную дату, когда С.С.П. узнал о смерти своего отца, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной даты начала течения шестимесячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ( ДД.ММ.ГГ ), окончательный срок для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГ , тогда как исковое заявление С.С.П. направлено в суд ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.28), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства с ДД.ММ.ГГ , когда истцом получена копия свидетельства о смерти С.П.В. , судебной коллегией во внимание не принимается, так как направление С.С.П. иска в суд ДД.ММ.ГГ с учетом названной даты ДД.ММ.ГГ также осуществлено с пропуском шестимесячного срока давности для предъявления исков данной категории.

В соответствии со п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности, и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ С.С.П. обращался в Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое оставлено без движения, а затем возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок. Определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении его истцу не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, при первоначальном обращении С.С.П. в Новоалтайский городской суд ( ДД.ММ.ГГ ), течение шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не прерывалось, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что С.П.В. не желал общаться с истцом, ушел из семьи, когда ему было 8 лет, не выплачивал алименты на детей, что помешало С.С.П. поддерживать отношения с отцом, вовремя узнать о его смерти и принять в связи с этим наследство, судебная коллегия находит несостоятельным, так как сами по себе данные жизненные обстоятельства не препятствовали истцу в должной мере интересоваться о жизни и судьбе своего отца, и не могут быть признанны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Препятствий для принятия истцом надлежащих мер к осведомленности о состоянии здоровья и факте смерти наследодателя судом не установлено, доказательств невозможности получения названной информации истцом суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля В.С.В. (т.2 л.д.23), последняя предполагала, что вторая жена наследодателя ( С.Е.Я. ) не хотела общения при жизни С.П.В. , препятствовала принятию истцом наследства. Иных доказательств осуществления препятствий общению истца с отцом со стороны С.Е.Я. , принятию С.С.П. наследства в установленные законом сроки, свидетелем не представлено. С учетом изложенного, по правилам ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.С.В. , оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о необоснованной постановке судом под сомнение показаний свидетеля В.С.В. находит несостоятельными.

Как следует из анализа судебного решения, вопреки доводам жалобы об оставлении судом без оценки показаний свидетеля В.Ю.С. , суд в своем решении указал, что показания свидетеля В.Ю.С. о препятствиях в общении со стороны отца С.С.П. , которые заключались в отсутствии помощи после смерти брата истца - И. , не подтверждаются объективными доказательствами, учитывая, что иных факторов, свидетельствующих об отказе от общения наследодателем с сыном, свидетелем не приведено, данные показания не могут быть расценены судом как основания для восстановления срока.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания показаний свидетеля С.Л.А. , судебная коллегия принимает во внимание, вместе с тем, обстоятельства, описанные данным свидетелем, правового значения для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства С.С.П. не имеют, в связи с чем, отсутствие их оценки в судебном решении не является безусловным основанием для его отмены, либо изменения.

Доводы жалобы о том, что о смерти С.П.В. , при наличии информации о месте жительства истца, последнему никто не сообщил, и сведения, подтверждающие его смерть, никем не направлялись в его адрес, что препятствовало принятию С.С.П. наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как обязанность по уведомлению о смерти наследодателя и направлению в его адрес свидетельства о смерти законом на нотариуса, родственников, иных лиц не возлагается, а само по себе отсутствие таких сведений у истца не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Отсутствие в заявлении о принятии наследства сведений об иных наследниках по закону, подданного действующим в интересах С.Е.Я. С.И.В. нотариусу, при отсутствии иных доказательств, не указывает на препятствие со стороны иных наследников принятию истцом наследства и не может служить основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: