Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасенко Н.Д. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 июля 2014г.

по делу по иску Тарасенко Н. Д. к Шишаевой В. С. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Тарасенко Н. Д. (продавец) и Шишаевой В. С. , действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Шишаева И. М. , Девятковой К. А. , Девятковым В. А. , Шишаевым М. В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" ., по которому покупатели приобрели указанное имущество в общую долевую собственность (по *** доли каждому).

Договором предусмотрено, что отчуждаемое имущество считается переданным с момента подписания договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи (п. 10).

Право общей долевой собственности Шишаевой В. С. , Шишаева И. М. , Девятковой К. А. , Девяткова В. А. , Шишаева М. В. на квартиру и земельный участок, расположенные по указанному адресу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ г.

В настоящее время, в связи с передачей Шишаевым М. В. своей 1 *** доли имущества по договору дарения Девяткову В. А. , собственниками земельного участка и квартиры являются Шишаева В. С. (1 *** доли), Шишаев И. М. (1/ *** ), Девяткова К. А. ( *** ), Девятков В. А. ( *** ).

Согласно п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. по соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме *** руб., из которых *** руб. - стоимость квартиры, *** руб. - стоимость земельного участка.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

*** руб. собственные средства покупателей переданы продавцу до подписания настоящего договора в счет оплаты недвижимого имущества;

*** руб. будут переданы после подписания настоящего договора, после регистрации договора и перехода права общей долевой собственности на покупателей, регистрации обременения на приобретаемое недвижимое имущество, за счет средств целевого займа, предоставленного КПК " "данные изъяты" " по договору *** от ДД.ММ.ГГ , заключенному между кооперативом и (займодавец) и Шишаевой В. С. (заемщик).

Тарасенко Н. Д. обратилась в суд с названным иском, указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ г. Шишаева В. С. должна была выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГ г. денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик возвратить указанную сумму не желает, заявляя, расчет ее произведен полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шишаев М. В. , Девяткова К. А. , Девятков В. А.

В судебном заседании истец Тарасенко Н. Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что по условиям договора стоимость имущества определена *** руб. Однако в тексте договора была указана цена *** руб., а на остальную сумму - *** руб., Шишаева В. С. и ее муж написали расписку от ДД.ММ.ГГ об обязанности вернуть оставшиеся деньги в срок до ДД.ММ.ГГ *** руб., которые указаны в договоре купли-продажи, как переданные до подписания договора, ответчиком ей не передавались. Всего Шишаева В. С. уплатила за жилье и земельный участок *** руб., из которых *** руб. за нее перечислил кооператив, а *** руб. ответчик позже внесла на ее (истца) счет. В последующем ответчик стала заявлять, что никакой расписки она не писала, ничего ей не должна и до настоящего времени недоплаченную сумму не вернула. Требования заявляет только к Шишаевой В. С. , т. к. именно она обязалась вернуть *** руб.

Ответчик Шишаева В. С. исковые требования не признала. Указала, что приобрела у Тарасенко Н. Д. жилое помещение, при этом истцу она отдала в качестве задатка вырученную от продажи имевшейся у нее квартиры денежную сумму до подписания договора купли-продажи. Остальная сумма Тарасенко Н.Д. была перечислена КПК " "данные изъяты" " по договору ипотечного займа, оформленного Шишаевой В. С. Подтвердила факт перечисления ею истцу в ДД.ММ.ГГ г. *** руб. Указывала на то, что никакой расписки об обязанности возвратить Тарасенко Н. Д. еще *** руб. она не писала и ничего ей не должна, т. к. рассчиталась за купленное имущество полностью.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 июля 2014г. исковые требования Тарасенко Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица Тарасенко Н.Д. . Просила об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что судом безосновательно отвергнуты представленные истцом доказательства наличия долга перед нею ответчика. Также судом не учтено, что ей не были переданы и *** ., указанные в договоре переданными до его подписания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает также на несогласие с результатами экспертизы, полагая, что выводы по поставленным вопросам сделаны экспертом неясно и неполно. Полагает, что оснований для отказа в назначении дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда соответствуют закону и подтверждаются доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Тарасенко Н. Д. и Шишаевой В. С. , действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Шишаева И. М. , Девятковой К. А. , Девятковым В. А. , Шишаевым М. В. заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, имущество поступило в общую долевую собственность (по *** ).

Договором предусмотрено, что отчуждаемое имущество считается переданным с момента подписания договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи (п. 10). Согласно п. 11 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме *** *** руб., из которых *** руб. - стоимость квартиры, *** руб. - стоимость земельного участка.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

*** руб. собственные средства покупателей переданы продавцу до подписания настоящего договора в счет оплаты недвижимого имущества;

*** руб. будут переданы после подписания настоящего договора, после регистрации договора и перехода права общей долевой собственности на покупателей, регистрации обременения на приобретаемое недвижимое имущество, за счет средств целевого займа, предоставленного КПК " "данные изъяты" " по договору *** от ДД.ММ.ГГ , заключенному между кооперативом и (займодавец) и Шишаевой В. С. (заемщик).

ДД.ММ.ГГ г. КПК " "данные изъяты" " перечислил на счет истца денежную сумму *** ., позже истцом ответчику была перечислена сумма *** .

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что определенная к оплате в договоре сторонами стоимость имущества *** ., получена истцом от ответчика в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из текста договора, подписанного обеими сторонами, следует его цена *** . Доказательств определения сторонами стоимости квартиры и земельного участка в размере *** . истцом не представлено. В тексте расписки вообще не упоминается ни спорный договор, ни его предмет. Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждается перечисление КПК " "данные изъяты" " *** ., передача до подписания договора *** ., признан ответчиком факт получения от истца *** . после подписания договора.

Довод жалобы о том, что *** руб. также не были переданы до подписания договора, не опровергает выводов суда, поскольку является бездоказательным и противоречит письменным доказательствам - тексту договора, верно оцененному судом.

Давая оценку представленной истцом расписке, из содержания которой следует, что Шишаева В.С. обязуется передать деньги в сумме *** . Тарасенко Н.Д. до ДД.ММ.ГГ , суд пришел к выводу, что она не опровергает иных письменных доказательств договора купли-продажи, доказательств о передаче денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дата составления спорной расписки(подтвержденная истцом) - ДД.ММ.ГГ ., тогда как договор купли продажи заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГ . Таким образом, расписка, подтверждающая, по версии истца, общую стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи и обязательств по нему сторон, составлена спустя два месяца после заключения самого договора и регистрации перехода права.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой экспертного заключения, данной судом. Обязанность доказать наличие обязательства у ответчика перед истцом, лежала на последнем(ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленное доказательство в виде расписки оценено судом критически, поскольку, в рамках проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным утвердительно ответить на вопрос о принадлежности ответчику подписи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы о безосновательном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы не влечет отмену судебного решения.

Как установлено нормами ст. 87 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы дела экспертное заключение неполноты, неясности не содержит. Позиция эксперта полно, четко и доступно изложена.

Эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности истцу подписи, в связи с недостаточным количеством идентификационных признаков, выявить которые в большем объеме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, как верно указано судом.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тарасенко Н.Д. оставить без удовлетворения, решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 июля 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи