Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8168-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Еремина В.А.

судей

Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.

при секретаре

Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ш.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Ш.В.И. о взыскании в пользу казны Российской Федерации убытков в виде прямого действительного ущерба в размере среднемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей, полученной должником в ДД.ММ.ГГ .

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты" " к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Ш.В.И.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГ УФК (Минфин) России перечислило ООО " "данные изъяты" " приведенную выше сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N ***

По мнению истца, возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, т.к. в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, приведя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО " "данные изъяты" " не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Ш.В.И. , как судебного пристава-исполнителя. Федеральной службе судебных приставов РФ в результате действий Ш.В.И. , незаконность которых признана судом, причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного подразделения судебных приставов. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. признан продолжающим государственную службу в государственных должностях территориальных отделов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Согласно приказа от N *** от ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. назначен с ДД.ММ.ГГ на должность гражданской службы Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Ш.В.И. назначен с ДД.ММ.ГГ на должность гражданской службы заместителя начальника - судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "данные изъяты" , вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты" " к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Ш.В.И.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Приведенным выше решением суда установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем не принимались меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с крестьянского хозяйства П.В.Г. в пользу ООО " "данные изъяты" ". В результате чего, поступившими на расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" рублей должник, не исполняя обязанности по погашению задолженности по исполнительным листам, распорядился по своему усмотрению, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей по вышеуказанному делу.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей перечислены УФК (Минфин России) на счет ООО " "данные изъяты" ".

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании убытков и взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Ш.В.И. , а несение ООО " "данные изъяты" " указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Расходы работодателя возникли в рамках иных правоотношений - процессуальных, причем, обусловлены данные расходы именно судебным порядком рассмотрения заявления, удовлетворением заявления и процессуальной позицией работодателя, который не признавал законности и обоснованности предъявленных к нему требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: