Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Зубиловой Е. В.

при секретаре Быхун Д. С.

с участием прокурора Текутьевой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова А. П.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014г. по делу по иску Администрации г. Рубцовска Алтайского края к Соколову А. П. о выселении без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В собственности муниципального образования "Город Рубцовск" находится квартира *** дома *** по "адрес" "адрес" .

Согласно выписки из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы Юсина А.М., наниматель, а также Юсина Н.М., Юсин В.В., Варов В.И. С момента смерти нанимателя в данной квартире никто не был зарегистрирован.

При обследовании жилого помещения установлено, что в нем фактически проживает Соколов А. П., не имея на то законных оснований.

При изложенных обстоятельствах администрация г. Рубцовска обратилась в суд с иском о выселении Соколова А. П. из квартиры *** дома *** по "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Соколов А. П., возражая против удовлетворения требований, пояснил, что спорную квартиру приобрел у Варова В. И., однако сделку надлежащим образом не оформили по причине смерти Варова В. И.

Решением Рубцовского городского суда от 14 июля 2014г. исковые требования Администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворены.

Соколов А. П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Соколова А. П. взыскана в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А. П. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о проживании в спорной квартире на основании сделки, заключенной с Варовым В. И. При этом договор в установленном порядке не был зарегистрирован в виду смерти Варова В. И. Кроме того, указано на неподготовленность к судебному разбирательству, поскольку изначально он (ответчик) приглашался в суд в качестве свидетеля, а фактически были рассмотрены требования администрации о его выселении, что препятствовало представить в судебное заседание договор, подтверждающий приобретение квартиры.

В представленных возражениях, прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Елисеев В. А.просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *** дома *** по "адрес" в г. Рубцовске находится в собственности муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма являлась Юсина А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГ .

Из представленной выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире также были зарегистрированы по месту жительства Юсина Н.М. (дочь нанимателя) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (умерла ДД.ММ.ГГ ); Юсин В.В. (сын) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (умер ДД.ММ.ГГ ) и Варов В.И. с ДД.ММ.ГГ .

По сообщению отдела ЗАГС Администрации г. Рубцовска Алтайского края Варов В.И. умер ДД.ММ.ГГ .

Иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением не установлено.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ , установлено, что в квартире *** дома *** по "адрес" фактически проживает ответчик Соколов А.П., состоящий на регистрационном учете по месту жительства по "адрес" , что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора социального найма.

Жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены по договору социального найма.

Такой договор между администрацией г. Рубцовска и ответчиком в установленном порядке заключен не был, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности имею члены его семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны челном семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела квартира *** дома *** по "адрес" была предоставлена Юсиной А. М. на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГ (л. д. 10-14).

Доказательств, свидетельствующих о передачи данного жилого помещения в собственность Юсиной А. М., либо членам ее семьи, проживавшим в квартире, в том числе и Варову В. И., при рассмотрении дела не представлено.

В нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Соколовым А. П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу закона он является членом семьи нанимателя квартиры *** дома *** по "адрес" либо подтверждающих признание его членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности Варова В. И. на указанное выше жилое помещение, не представлено, доводы ответчика, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, о приобретении квартиры, ранее предоставленной по договору социального найма, являются несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного проживания ответчика Соколова А. П. в квартире *** дома *** по "адрес" , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, как временного жильца, не имеющего самостоятельно права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально ответчик приглашался в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля по иному делу, в связи с чем отсутствовала возможность подготовится к судебному разбирательству являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Соколову А. П. извещения о явке в судебное заседание на 14.07.2014 (л. д. 38), которое им получено 01.07. 2014, а также имеются письменные возражения, поступившие в суд 10.07. 2014, в которых изложены доводы, по которым ответчик Соколов А. П. не согласен с предъявленным к нему иском о выселении без предоставления другого жилого помещения (л. д. 40), что свидетельствует о том, что ответчик знал о предмете спора, рассматриваемого судом 14.07.2014. Кроме того, лично участвуя в суде первой инстанции, ответчик каких- либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: