Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8209/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

с участием Текутьевой Я.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маршалкина Владимира Егоровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу

по иску Рыбалко Натальи Сергеевны к Маршалкину Владимиру Егоровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Н.С. обратилась в суд с иском к Маршалкину В.Е. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является бывшим собственником. Ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, место жительства ответчика неизвестно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Маршалкина В.Е. из квартиры N *** дома N *** по Социалистический в г.Барнауле без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право на справедливое правосудие, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу.

Судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик был лишен возможности участвовать в заседании и представлять доказательства.

Истец не заявлял ответчику требования о снятии его с регистрационного учета до инициирования судебного спора.

До судебного заседания апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда от 23.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: Барнаул, "адрес" . Именно по этому адресу судом первой инстанции ответчику, 28.04.2014 и 30.05.2014 направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени судебных заседаний, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения ***

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Кроме того, представительство интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде первой инстанции осуществлял адвокат Стребкова Т.Н.

Следовательно, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 19.02.2014 спорная квартира была приобретена истцом на торгах ( ***

25.02.2014 между Рыбалко Н.С. и ООО "Региональный аукционный дом" был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, "адрес"

Актом приема-передачи от 25.02.2014 подтверждена передача спорного имущества.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры к Рыбалко Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ***

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован бывший собственник Маршалкин В.Е. с ДД.ММ.ГГ ( *** ).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ о том, что Маршалкин В.Е. не проживает в спорной квартире, наличие его личных вещей не установлено ( ***

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, в содержании имущества не участвует.

Довод апелляционной жалобы о согласии истца на временную регистрацию ответчика в квартире, основанием к отмене решения суда послужить не может.

При этом соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Регистрация ответчика в данном жилом помещении носит формальный характер, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршалкина Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: