Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Дисконт Трэвел" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года

по делу по иску Любарской Ж.В. к ООО "Пегас-Новосибирск" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарская Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас-Новосибирск" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ООО "Дисконт Трэвел" ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** на подбор и приобретение туристического продукта. Согласно п. 1.4 Договора тур приобретался у туроператора ООО "Пегас-Новосибирск".

По условиям договора ООО "Дисконт Трэвел" обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным туристом в заявке на бронирование (п. 2.1.1 Договора).

В рамках подбора путевки истцом была определена страна пребывания - "адрес" Перед подписанием договора истцу не были разъяснены правила въезда (выезда) в/из страны временного пребывания и пребывания там.

В целях приобретения путевки истцом с банком "Хоум Кредит" был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ . на сумму "данные изъяты" . на оплату туристического продукта. Общая сумма платежей составила "данные изъяты" ., с учетом процентов, выплаченных по кредиту.

В нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.2.1.2 договора истцу не была своевременно предоставлена информация о визовом режиме, виза не была оформлена в срок, в связи с чем тур не состоялся, чем нарушены права истца как потребителя туристической услуги.

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Дисконт Трэвел" о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ее требования были удовлетворены. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ . указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является ООО "Пегас Новосибирск", а не турагент.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО "Пегас Новосибирск" в свою пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" ., неустойку в размере "данные изъяты" . за период с ДД.ММ.ГГ ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года исковые требования Любарской Ж.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Пегас-Новосибирск" в пользу Любарской Ж.В. стоимость тура в размере "данные изъяты" ., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" . В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Взыскана с ООО "Пегас-Новосибирск" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты"

С указанным решением не согласилось третье лицо ООО "Дисконт Трэвел", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что он, как турагент, действовал в отношениях с истцом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договора, поскольку исходя из данных, размещенных на официальном сайте посольства Р.Кипр, невозможно было установить, что срок выдачи виз может быть нарушен. Информация о том, что установленный посольством для выдачи виз срок (1 рабочий день) может быть нарушен, на сайте отсутствует. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ . установлено, что ООО "Дисконт Трэвел" надлежащим образом известил истца о необходимости получения виз, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация и о правилах въезда в страну временного пребывания. Все документы, необходимые для получения виз ООО "Дисконт Трэвел" были надлежащим образом оформлены и заблаговременно за 3 рабочих дня до даты начала тура направлены в посольство Р. "адрес"

Таким образом, у ООО "Дисконт Трэвел" не было оснований предполагать, что визы, которые должны были быть оформлены не позднее ДД.ММ.ГГ ., к указанному сроку могут быть не выданы и тур, назначенный на ДД.ММ.ГГ может не состояться.

В силу международных договоров и национального законодательства Российской Федерации и Р.Кипр рассмотрение ходатайств о выдаче виз является исключительной компетенцией соответствующих государственных органов.

Учитывая это, а также положения ст.1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" оформление виз не входит в состав туристического продукта, и ни турагент, ни туроператор не могут нести ответственность за действия иностранных органов государственной власти.

Следовательно, вина турагента и туроператора в несвоевременной выдаче виз отсутствует. При этом ответчик денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые документально подтверждены, истцу возвратил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Дисконт Трэвел" Фоминых Д.С. и Елютин Д.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Пегас-Новосибирск" Притоманов В.Ю., ссылаясь на обоснованность жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ . Любарская Ж.В. заключила с ООО "Дисконт-Трэвел" договор на подбор и приобретение туристического продукта *** для отдыха в Р. "адрес"

По условиям договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора в качестве туроператора указано ООО "Пегас-Новосибирск", которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор, сведения о котором содержатся в данном договоре.

Согласно п.1.6 договора в состав туристских услуг может быть включено, в том числе, оформление въездной визы, и иные услуги, указанные туристом в заявке на бронирование.

При этом в заявке на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГ . содержится указание на оформление визы и определен срок поездки с ДД.ММ.ГГ .

Установлено, что истцом обязательства по оплате суммы по договору в размере "данные изъяты" . были исполнены в полном объеме в день подписания договора.

Все необходимые для открытия визы данные были предоставлены турагенту истцом, однако виза к началу поездки не была оформлена, в связи с чем истец не смогла поехать на отдых в Р. "адрес"

ДД.ММ.ГГ . истцом в адрес ООО "Дисконт Трэвел" направлена претензия с требованием перенести поездку на более поздний срок (с ДД.ММ.ГГ либо вернуть денежные средства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ . истцу возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" ., в выплате остальной суммы отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии с абзацами 2-5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Аналогичные положения о возмещении убытков содержатся в п. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному туроператором как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт), независимо от того, кем должны оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд пришел к выводу о нарушении туроператором ООО "Пегас-Новосибирск", ответственным за последствия ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прав потребителя Любарской Ж.В., в связи с ненадлежащим выполнением условий договора об оказании услуг по оформлению виз в срок, входящих в состав туристического продукта, и в связи с этим о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании убытков в виде не возвращенной потребителю оплаты стоимости тура в размере "данные изъяты" . и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление туристической визы не входило в состав туристического продукта являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются договором на подбор и приобретение туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГ . Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Любарской Ж.В. к ООО "Дисконт Трэвел" о защите прав потребителей, в котором участвовали те же лица, установлено, что оформление визы входило в состав туристического продукта, в связи с чем в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеют преюдициальное значение для разрешения спора и доказыванию вновь не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что турагент действовал в отношениях с истцом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договора, все необходимые документы для оформления виз были им надлежащим образом оформлены и заблаговременно за 3 рабочих дня до начала тура направлены в посольство Р.Кипр, и он не мог предполагать, что визы, которые должны были быть оформлены ДД.ММ.ГГ . к указанному сроку могут быть не выданы, не свидетельствуют о незаконности решения.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что свои обязанности по оформлению въездной визы к сроку, установленному договором - к ДД.ММ.ГГ . другая сторона договора исполнила ненадлежащим образом, поскольку только спустя 5 дней - ДД.ММ.ГГ ООО "Дисконт Трэвел" направило на сайт посольства Р.Кипр анкету туристов Любарской Ж.В., М.М. И.В. . для получения предварительной визы, в то время как на официальном сайте ответчика в информации о визе на Кипр от Пегас Туристик указано, что про-виза должна быть оформлена агентством или туристом не ранее, чем за месяц до даты вылета, в течение суток после отправки электронной анкеты в ответном письме из консульства придет бланк про-визы, в случае неполучения ответного письма, необходимо связаться с консульством Кипра лично, сроки изготовления визы в период летнего сезона могут меняться консульством без предварительного уведомления.

При этом судом установлено, что ООО "Дисконт Трэвел", не получив ответное письмо из консульства, не связалось с ним самостоятельно и не предупредило об этом Любарскую Ж.В., доказательств обратному ответчиком ООО "Пегас-Новосибирск" или третьим лицом ООО "Дисконт Трэвел" в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение условий договора, а именно неизготовление виз в срок, произошло из-за того, что необходимые документы для оформления виз были направлены в посольство Р.Кипр в критически малый срок, учитывая дату начала тура - 10.06.2013г. При этом ссылки ответчика на то, что на сайте посольства Р.Кипр размещена информация о том, что оформление визы производится в течение одного рабочего дня, и что он не может нести ответственности за действия иностранных государственных органов власти, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств и отсутствии вины стороны договора в предоставлении услуг, входящих в туристический продукт, исключающих предусмотренную законом ответственность туроператора перед потребителем туристических услуг. Размещенные на сайте посольства Р.Кипр сведения носят информативный характер и не подтверждают наличия обязательств указанного органа по оформлению виз в указанный на сайте срок, что должно было учитываться стороной договора, принявшей на себя обязательства по оказанию содействия истцу в оформлении виз.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" об ответственности туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, установив, что качество выполненной стороной договора услуги не соответствовало условиям договора, и ее результат привел к тому, что туристический тур потребителя услуг не состоялся, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, причиненного потребителю. При этом подлежащие возмещению убытки судом правильно определены из размера остатка оплаченной истцом суммы невозвращенной истцу. Ссылки в жалобе на то, что невозвращенная часть оплаченной суммы составляет фактические расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, правового значения не имеют.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Дисконт Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: