Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8303/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстегнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Еремеевой Натальи Владимировны, Еремеева Владимира Николаевича, действующих в интересах несовершеннолетней Еремеевой Ольги Владимировны, апелляционное представление прокурора г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу по иску прокурора г. Новолатайска, Еремеевой Натальи Владимировны, действующей в интересах Еремеевой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить ребенка средством реабилитации,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд в интересах ребенка-инвалида Еремеевой О.В. с иском к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - АРО ФСС, Фонд) о признании незаконным бездействие Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиала N 5 по непредоставлению Еремеевой О.В. технических средств реабилитации - слухового аппарата костной проводимости (неимплантируемого) N 2 (на оба уха); о возложении на ответчика обязанности предоставить Еремеевой О.В. технические средства реабилитации - слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) N 2 (на оба уха).

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в прокуратуру г. Новоалтайска поступило заявление Еремеевой Н.В. о бездействии ответчика по обеспечению ее дочери техническим средством реабилитации. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований закона ответчик не обеспечил ребенка-инвалида Еремееву О.В. техническим средством реабилитации, указанным в индивидуальной программе реабилитации - слуховым аппаратом костной проводимости (неимплантируемым) N 2 (на оба уха).

Еремеева Н.В. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Еремеевой О.В. предъявила самостоятельные требования к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГ ее ребенку Фондом было предоставлено техническое средство реабилитации - слуховой аппарат "Альфа". После очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ органами МСЭ была выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой в разделе "Технические средства реабилитации" указано: слуховые аппарата на оба уха цифровые, мощные (N 2) с характеристиками: для детей-инвалидов с атрезией слуховых проходов; с бандажной фиксацией (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ); исполнитель - Фонд социального страхования г. Новоалтайска. ДД.ММ.ГГ она обратилась в Филиал Фонда N *** г. Новоалтайска с заявлением о предоставлении такого технического средства реабилитации, однако до настоящего времени оно не предоставлено, о чем свидетельствует запись специалиста в индивидуальной программе реабилитации: "вторым слуховым аппаратом не обеспечена". Срок предоставления указанного технического средства реабилитации истек ДД.ММ.ГГ . В указанный период действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2011, утвердивший Классификацию технических средств реабилитации, действие которого закончилось 27.07.2013. Таким образом, у ответчика было восемь месяцев (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ), чтобы обеспечить ее ребенка вышеуказанным аппаратом.

Еремеева Н.В. ДД.ММ.ГГ повторно обратилась в Филиал Фонда N 5 г. Новоалтайска с заявлением об обеспечении ребенка слуховым аппаратом, на основании новой индивидуальной программы реабилитации от 04.12.2013 и заключения сурдолога от 12.11.2013, срок предоставления средства истек 09.01.2014. Однако до настоящее времени Еремеева О.В. не обеспечена указанными в программе техническими средствами реабилитации. С учетом уточнения заявленных требований, Еремеева Н.В. просила:

- признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиала N *** по непредоставлению Еремеевой О.В. технического средства реабилитации на основании индивидуальной программы реабилитации от 06.12.2012;

- признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиала N *** по непредоставлению Еремеевой О.В. технического средства реабилитации на основании индивидуальной программы реабилитации от 04.12.2013;

-обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиал N *** предоставить Еремеевой О.В. технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, а именно второй слуховой аппарат костной проводимости "Альфа" для детей-инвалидов с атрезией слуховых проходов, с бандажной фиксацией на основании индивидуальной программы реабилитации от 04.12.2013.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года исковые требования Еремеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 20 августа 2014 года суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором г. Новоалтайска требований.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов несовершеннолетней Еремеевой О.В. ее родителями Еремеевой Н.В., Еремеевым В.Н., содержится просьба об отмене судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу об обеспечении несовершеннолетней Еремеевой О.В. именно тем средством реабилитации (слуховым аппаратом), которое указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида. В силу утвержденной приказом Минтруда от 24 мая 2014 года N 214н классификации технических средств реабилитации слуховому аппарату костной проводимости (неимплантируемому) присвоен N 17-12, тогда как слуховому аппарату карманному мощному присвоен N 17-10. Соответственно, поскольку в индивидуальной программе реабилитации инвалида Еремеевой О.В. отсутствует указание на то, что слуховой аппарат должен быть карманным и мощным, Фонд самостоятельно изменил тип средства реабилитации, что нарушило права истца. Сам по себе показатель цены на слуховой аппарат "Альфа", о предоставлении которого просил истец, не является основанием для отказа в иске. Более того, один слуховой аппарат этой марки предоставлен Еремеевой О.В. 23 августа 2012 года, второе же средство реабилитации этого типа не предоставлено до настоящего времени. В силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" Фонд вправе, вопреки позиции суда, самостоятельно использовать медицинские заключения для определения типа средства реабилитации. В суд представлено заключение врача-сурдолога, исходя из которого, несовершеннолетней необходим слуховой аппарат типа "Альфа". Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии незаконных действий АРО ФСС, так как с момента подачи 10 декабря 2012 года заявления Еремеевой О.В. о предоставлении надлежащего средства реабилитации таковое ребенку-инвалиду не предоставлено (предоставлен только один слуховой аппарат типа "Альфа" вместо двух). В связи с этим Еремеева О.В. вынуждена была подать повторное заявление 13 декабря 2013 года, нормативный срок предоставления слухового аппарата истек 09 января 2014 года, приобретение Фондом 08 мая 2014 года иного средства реабилитации не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности. Суд не дал оценки тому факту, что несовершеннолетняя была первоначально слухопротезирована одним аппаратом костной проводимости типа "Альфа" в полуторагодовалом возрасте, то есть в настоящее время ребенок использует это средство реабилитации 2 года, право на второй подобный аппарат возникло с 10 декабря 2012 года, однако это право не реализовано. Изначально Фонд самостоятельно решил обеспечить ребенка слуховым аппаратом именно типа "Альфа", ребенок к нему адаптировался, использование аппарата другой марки или типа может привести к причинению вреда ребенку, невозможности социальной адаптации несовершеннолетнего.

В апелляционном представлении прокурор г. Новоалтайска просит об отмене решения суда, поскольку суд не разрешил заявленные прокурором требования, ограничившись отказом в иске Еремеевой О.В., помощник прокурора права на отказ от иска не имел, процессуально отказ от иска не оформлен. В 2012 году несовершеннолетней Еремеевой О.В. предоставлен слуховой аппарат типа "Альфа" на одно ухо, второй не был приобретен ответчиком ввиду недостаточного финансирования, обязательства по обеспечению вторым средством реабилитации исполнено не было. Суд необоснованно сослался на тот факт, что действующая программа реабилитации инвалида не предусматривает обеспечение несовершеннолетней слуховым аппаратом типа "Альфа", так как обязательство у Фонда возникло по ранее действующей программе реабилитации, это обязательство не исполнено, поэтому наличие новой программы реабилитации правового значения не имеет. Более того, врачом рекомендовано обеспечение Еремеевой Н.В. слуховым аппаратом типа "Альфа".

В возражениях на жалобу и представление прокурора ответчик АРО ФСС просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремеев В.Н. и прокурор настаивают на жалобе и представлении, представитель ответчика просит оставить жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия оставляет апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить слуховой аппарат той же марки, на который претендовал материальный истец, поскольку, исходя из возложенной на Фонд компетенции, ответчиком соблюдены требования к соответствию предложенного ребенку-инвалиду средства реабилитации указанному в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

По смыслу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ", в частности статей 10, 11, которые правильно истолкованы и применены судом, на государство возлагается обязанность обеспечить инвалида средствами реабилитации в необходимом, но, в тоже время, достаточном объеме, требуемом для компенсации утраченных организмом функций.

При этом предоставление средств реабилитации осуществляется исключительно в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР), объем реабилитационных мероприятий, установленный которой, не может быть меньше предусмотренного федеральным законом перечня.

В то же время ИПР носит рекомендательный характер, инвалид вправе отказаться от предложенного средства реабилитации и обеспечить им себя самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в отношении несовершеннолетней Еремеевой О.В. действовала ИПР, разработанная 04 декабря 2013 года, в разделе, посвященном техническим средствам реабилитации, указано на необходимость приобретения для Еремеевой О.В. слухового аппарата костной проводимости (неимплантируемого) на оба уха за счет средств Фонда.

Такое наименование вида технического средства реабилитации соответствует как Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 2347-р, так и Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (приказ Минтруда РФ от 24 мая 2013 года N 214н).

Из материалов дела следует, что предлагаемые истцу в настоящее время слуховые аппараты типа "Ария-2ТП" соответствуют действующей ИПР, так как предполагают возможность бинаурального ношения, являются слуховыми аппаратами костной проводимости (неимплантируемыми), о чем свидетельствуют паспорт на данный слуховой аппарат, ответ ООО "Конструкторское бюро "Аудиомаг", а также показания допрошенных судом специалистов.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что Фонд выполнил обязанность по предоставлению именно тех средств реабилитации, которые предусмотрены действующей ИПР, соответствующие уведомления о возможности получения слуховых аппаратов направлены законному представителю несовершеннолетней.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе тот факт, что слуховые аппараты типа "Ария-2ТП" являются карманными мощными, не означает, что их нельзя отнести к виду слуховых аппаратов костной проводимости, поскольку названная выше Классификация технических средств реабилитации, в контексте приведенных норм федерального законодательства, не позволяет прийти к выводу о том, что слуховой аппарат не может сочетать в себе различные свойства, предусмотренные той или иной строкой Классификации, в том числе свойство костной проводимости и признаки мощного карманного аппарата.

По смыслу статьи 11.1 указанного Федерального закона медицинские показания и противопоказания устанавливаются не Фондом как лицом, осуществляющим финансирование расходных обязательств, а специалистами медико-социальной экспертизы, которые разрабатывают и утверждают ИПР.

Соответственно, заключение врача-сурдолога, на которое ссылается истец в жалобе, а также иные медицинские документы, подлежат проверке на стадии разработки и утверждения ИПР, исходя из этой информации и определяется вид технического средства реабилитации.

При этом в рамках отношений по утверждению ИПР эксперты не лишены возможности установить какие-либо дополнительные функции и свойства средства реабилитации с учетом индивидуальных особенностей инвалида, в данном же случае ИПР от 04 декабря 2013 года дополнительных характеристик слухового аппарата (таких как возможность бандажного ношения или иных), равно как и указания на его конкретную марку, не содержит.

В случае, если истец не согласен с выводами экспертов медико-социальной экспертизы, он вправе избрать иной способ защиты права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что в рамках ранее действовавшей ИПР от 06 декабря 2012 года Еремеева О.В. не обеспечена слуховым аппаратом типа "Альфа", так как на момент рассмотрения дела эта ИПР признана недействующей, суд обязан был руководствоваться действующей ИПР от 04 декабря 2013 года.

Сам по себе факт обеспечения ребенка определенным видом слухового аппарата по ранее действовавшей ИПР, не может послужить законным основанием для возложения на Фонд обязанности предоставить аналогичный слуховой аппарат с учетом того, что в действующей в настоящее время ИПР характеристики технического средства реабилитации изменились.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, указание истца на бездействие АРО ФСС являются основаниями, но не предметом иска, так как речь не идет об оспаривании действий органа публичной власти, по настоящему делу заявлен иск о восстановлении нарушенных прав инвалида.

В этой связи при установлении судом того обстоятельства, что права несовершеннолетней Еремеевой О.В. восстановлены, технические средства реабилитации, предусмотренные ИПР, ответчик предоставил, сама по себе констатация факта незаконного бездействия ответчика, в том числе в части нарушения сроков предоставления технического средства реабилитации, не повлечет каких-либо правовых последствий для заявителя, в связи с чем доводы жалобы и представления о необходимости признания бездействия незаконным нельзя признать состоятельными.

Доказательства судом оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, безусловных оснований для отмены решения суд ввиду нарушения норм процессуального права не усматривается.

Путем вынесения дополнительного решения суд разрешил, в том числе, требования, заявленные прокурором, восполнив тем самым допущенные нарушения норм процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Еремеевой Натальи Владимировны, Еремеева Владимира Николаевича, действующих в интересах несовершеннолетней Еремеевой Ольги Владимировны, апелляционное представление прокурора г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: