Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8305/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общественного объединения потребителей "Народный контроль" в интересах Хилько Нины Ильиничны - Князева Петра Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу

по иску общественного объединения потребителей "Народный контроль" в интересах Никулиной Валентины Григорьевны, Хилько Нины Ильиничны, Соловьева Сергея Васильевича, Лобовкова Александра Васильевича, Куртич Геннадия Валентиновича, Янкова Александра Владимировича, Серковой Людмилы Ивановны, Шатровой Татьяны Борисовны, Муллаянова Илдара Сагитовича, Карыповой Светланы Калиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании денежных средств за ремонт, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение потребителей "Народный контроль" обратилось в суд в интересах Никулиной В.Г., Хилько Н.И., Соловьева С.В., Лобовкова А.В., Куртич Г.В., Янкова А.В., Серковой Л.И., Шатровой Т.Б., Муллаянова И.С., Карыповой С.К. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании денежных средств за ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Никулина В.Г., Хилько Н.И., Соловьев С.В., Лобовков А.В., Куртич Г.В., Янков А.В., Серкова Л.И., Шатрова Т.Б., Муллаянов И.С., Карыпова С.К. являются собственниками квартир N *** по "адрес" в г. Рубцовске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Центр". В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подъезд является общим имуществом многоквартирного дома, и его содержание обеспечивается за счет средств всех собственников жилого дома. Согласно ст.ст. 153 - 156, 161 ЖК РФ ООО "Центр" обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Центр" не производил капитальный и текущий ремонт. 08.01.2011 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по "адрес" в форме совместного присутствия был принят перечень работ текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома N *** по "адрес" , а именно п.4 Капитальный ремонт в подъездах с заменой окон. Данный протокол общего собрания никем не обжаловался. В сентябре 2013 года истцами был произведен комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по "адрес" , а именно, потолок: ремонт штукатурки по бетону цементно-известкового раствора толщиной слоя до 2мм кол-во 4,52 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; покрытие поверхности грунтовкой, кол-во 4,52 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб.; улучшенная штукатурка поверхностей потолков известковым раствором, кол-во 4,52 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионным составом за 2 раза, кол-во 212,4 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; итого: "данные изъяты" руб., стены: разборка цементных покрытий толщиной до 30 мм, кол-во 50 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; ремонт штукатурки прямолинейных участков по бетону, кол-во 100 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; обработка поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения, кол-во 64,33 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; сплошное выравнивание штукатурки стен раствором при толщине намета 5 мм, кол-во 64,33 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; улучшенная окраска ранее окрашенной поверхности водоэмульсионным

составом за 2 раза стен, кол-во 20-48 кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб.; улучшенная окраска колером разбеленным по штукатурке и ранее окрашенных поверхностей за 2 раза стен, кол-во 113,76, стоимостью "данные изъяты" руб., итого: "данные изъяты" руб., пол: ремонт швов между железобетонными плитами, кол-во 5,75 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; заделка выбоин в цементных полах до 0,25 кв.м, кол-во 3,43 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; окраска торцов лестничных маршей, кол-во 8,30 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; окраска балок лестничных маршей, кол-во 40 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; покраска лестничных маршей, кол-во 84,24, стоимостью "данные изъяты" руб., итого: "данные изъяты" руб., прочие работы: погрузка и выгрузка в ручную строительного мусора, перевозка на расстоянии 50 км, стоимость "данные изъяты" руб., окраска деревянных поручней, кол-во 17 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; окраска металлической поверхности электрических щитков, кол-во 3,69кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; окраска поверхности чугунного радиатора, в 2 раза нанесения, кол-во 1,12 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб.; окраска металлических лестничных решеток, кол-во 99,36 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб., итого: "данные изъяты" руб. Стоимость ремонта подъезда составила всего: "данные изъяты" рубля.

11.03.2014 ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств потраченных на ремонт подъезда N *** в доме N *** по "адрес" , однако претензия осталась без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика ООО "Центр" за комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по "адрес" в г. Рубцовске в пользу истцов денежную сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просили взыскать с ООО "Центр" в пользу Никулиной В.Г. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Хилько Н.И. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по "адрес" в г. Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Соловьева С.В. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Лобовкова А.В. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г. Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Куртич Г.В. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по "адрес" в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Янкова А.В. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Серковой Л.И. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Шатровой Т.Б. денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Муллоянова И..С денежные средства за проведенный комплексный ремонт подъезда N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу истца Карыповой С.К. сданные денежные средства за проведение комплексного ремонта в подъезде N *** дома N *** по "адрес" в г.Рубцовске в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "Центр" в пользу Никулиной В.Г., Хилько Н.И., Соловьева С.В., Лобовкова А.В., Куртич Г.В., Янкова А.В., Серковой Л.И., Шатровой Т.Б., Муллаянова И.С., Карыповой С.К. компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. каждому.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель общественного объединения потребителей "Народный контроль" Князев П.И. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания суммы в пользу Хилько Н.И.

В письменных отзывах истцы Никулина В.Г. Соловьев С.В., Лобовков А.В., Куртич Г.В., Янков А.В., Серкова Л.И., Шатрова Т.Б., Муллаянов И.С., Карыпова С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общественного объединения потребителей "Народный контроль" Князева П.И. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный дом N *** по "адрес" в г.Рубцовске Алтайского края находится на обслуживании ООО "Центр".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "Центр" в соответствии с пунктами 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 41 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в г.Рубцовске в форме совместного присутствия от 08.01.2011, пунктом 9 Протокола утвержден план мероприятий по текущему и капитальному ремонту на 2011 год.

В подтверждение утвержденного плана имеется перечень работ текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома N *** по "адрес" , входящих в расчет тарифа "Содержание жилья" и "Капитальный ремонт" к указанному протоколу собрания от 08.01.2011г.

Согласно пункту 4 данного Перечня указан капитальный ремонт в подъездах с заменой окон, ремонт коробок для вывода телевизионных антенн. Между тем, указанный перечень не содержит услуг и работ по ремонту подъезда N *** , условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта в подъезде N *** дома по "адрес" , в том числе в объеме указанном истцами.

В материалах дела отсутствует какой либо документ, свидетельствующий об обследовании четвертого подъезда многоквартирного дома, на основании которого общим собранием принималось собственников многоквартирного дома принималось решение от 08.01.2011г. о проведении ремонта, в том числе в подъезде N *** дома N *** по пр. Рубцовский в г.Рубцовске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные ими расходы по проведению ремонтных работ в подъезде N *** многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы городского суда о том, что указанные истцами ремонтные работы, из смысла статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории капитального ремонта.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общественного объединения потребителей "Народный контроль" в интересах Хилько Нины Ильиничны - Князева Петра Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: