Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8312-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О.И. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу

по иску К.О.И. к З.Г.М. , З.В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании договора купли-продажи половины жилого дома незаключенным,

встречному иску З.Г.М. к К.О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к З.Г.М. , З.В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 1 (далее спорная квартира), признании договора купли-продажи спорной квартиры от июня 2002 года незаключенным.

В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти отца К.И.Г. , умершего ДД.ММ.ГГ , которую она предоставила ответчикам для проживания с условием, что они освободят квартиру как только она их об этом попросит. Договор найма квартиры с ответчиками она не заключался.

В начале марта 2013 года она обратилась к ответчикам с просьбой освободить квартиру, на что получила отказ.

Полагает, что представленный ответчиками договор от июня 2002 года, который они называют договором купли-продажи и просят на его основании зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, незаключенным, поскольку из договора невозможно установить ни стороны договора, ни предмет договора, непонятно что продается-покупается, не указан регион, в котором расположен Бийский район, не указана площадь передаваемого объекта недвижимости, не указаны основания приобретения указанного жилого помещения продавцом, отсутствует акт приема-передачи квартиры.

Ответчик З.Г.М. обратился с встречным иском к К.О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, указав в обоснование иска, что приобрел квартиру у К.О.И. в мае ДД.ММ.ГГ года. При этом они договорились о купле-продаже квартиры, после чего К.О.Я. разрешила им с З.В.П. заселиться в квартиру, где они проживают с мая ДД.ММ.ГГ года.

Документы о купле-продаже квартиры договорились оформить примерно через месяц, так как на тот момент документы К.О.И. на наследство и на дом не были оформлены. В июне 2002 года в присутствии свидетелей, в том числе родной сестры К.О.Я. - Н.Г.И. , он и К.О.И. оформили куплю-продажу квартиры путем составления договора в письменной форме и расписки о передаче денег, причем К.О.И. собственноручно написала расписку о получении денег. К.О.И. подписала договор купли-продажи половины жилого дома в "адрес" , в котором дана характеристика продаваемого жилья - сени, кухня, комната. В спорной квартире его семья проживает постоянно, был произведен ремонт, построены бетонированный погреб и баня. Он от своего имени заключил договор электроснабжения, зарегистрировал на себя электросчетчик и оплачивает потребленную электроэнергию. За период с августа ДД.ММ.ГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГ года К.О.И. по нескольку раз в год заверяла его, что непременно оформит документы на квартиру, задержку в оформлении объясняла отсутствием денег. Договор купли-продажи спорной квартиры исполнен полностью.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу К.О.И. отказано, встречные исковые требования З.Г.М. удовлетворены и постановлено.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края от К.О.И. к З.Г.М. .

Взыскать с К.О.И. в пользу З.Г.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласилась истец К.О.И. , которая в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указала, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом, которое перешло в собственность в порядке наследования, путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не приняв во внимание ее доводы о том, что она договор купли-продажи спорной квартиры не заключала. Кроме того, на момент заключенного, по мнению суда договора купли-продажи, она не являлась собственником квартиры, зарегистрировав свое право собственности только в июне ДД.ММ.ГГ года. З.В.П. на момент якобы заключенного договора купли-продажи спорной квартиры знали, что она не является собственником дома и кроме нее имеются другие наследники: сестра Н.Г.И. и брат К.С.И. , которые должны были привлечены в качестве ответчиков по встречному иску.

Не согласна с выводом суда о том, что она уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку данный факт не нашел подтверждения.

Судом не определена стоимость проданной квартиры, а также не определен размер оплаченной покупателем суммы. Не приняты во внимание ее доказательства о том, что не было передачи квартиры, поскольку акт о передаче квартиры не составлялся, ее семья забрала из квартиры не все вещи, на гараже весит ее замок.

В письменных возражениях ответчики З.В.П. , З.Г.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали позиции, отраженные в апелляционной жалобе и возражениях, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что К.О.И. является собственником "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца К.И.Г. , умершего ДД.ММ.ГГ года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы в июне 2002 года между К.О.И. и З.Г.М. подписан договор, по условиям которого продавец К.О.И. продала покупателю З.Г.М. половину жилого дома в "адрес" состоящей из сеней, кухни и комнаты за "данные изъяты" рублей.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены К.О.И. , о чем составлена расписка.

Вышеуказанный договор и расписка подписаны К.В.П.

Удовлетворяя встречные исковые требования З.Г.М. , суд с учетом представленных сторонами доказательств и в соответствии с положениями ст.ст.554,554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о достижении соглашения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры по всем существенным условиям договора продажи недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст.ст.554,555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

Из буквального толкования условий представленного З.Г.М. договора купли-продажи спорной квартиры следует, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о продаже половины дома, состоящего из сеней, кухни и комнаты в виде "адрес" дома по "адрес" в "адрес" по цене "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сторонами не определен предмет договора: "половина дома" или "квартира", отсутствует указание в договоре, что дом расположен на конкретном земельном участке, в определенном регионе не свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами о предмете договора продажи недвижимости, поскольку в договоре определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, которое было отчуждено истцом. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Доказан ответчиком З.Г.М. и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме.

В силу положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. ( 61

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, отсутствие акта приема передачи спорной квартиры при доказанности факта владения ответчиками спорным имуществом с 2002 года, не может препятствовать в защите нарушенного права ответчика (истца по встречному иску) избранным способом защиты, который предусмотрен законом.

Наличие в суде спора по поводу прав на квартиру само по себе свидетельствует о нежелании собственника квартиры К.О.И. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Фактически в этой части доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за истцом по состоянию на 2002 года также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Истец распоряжалась имуществом своего отца после смерти, являясь его наследником по закону первой очереди и вступив в наследственные права, что в дальнейшем было подтверждено выдачей свидетельства о праве на наследство.

Поскольку на момент разрешение спора истец К.О.Я. являлась единоличным собственником спорного имущества, то непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков других наследников умершего ДД.ММ.ГГ К.И.Г. , которые отказались от наследственных прав на данное имущество, также не может повлечь отмену правильного постановления суда, при том, что наследники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих незаконность постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи