Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8346-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К. , Дмитриевой О.С.

"данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22..07.2014г. по делу по иску Лопачева А. А. к Александрову Д. С. , Александровой Ю. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопачёв А.А. обратился в суд с иском к Александровым о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Принято в этой части новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес" ,заключенный между Лопачевым А.А. и Александровыми признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: жилой дом и земельный участок присуждено передать в собственность Лопачева А.А. , а с Лопачева А.А. взысканы в пользу Александровых полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Лоапчёв А.А. исполнил определение судебной коллегии полностью в апреле 2013 года.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Александровых определением Рубцовского городского суда с истца в пользу Александровых взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение судебного решения в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению Лопачёва А.А., Александровы получили в результате исполнения судебного решения гораздо больше, чем было фактически присуждено и при этом неосновательно обогатились за его счет.

-2-

Сумму "данные изъяты" руб. истец считает суммой неосновательного обогащения. Кроме того, ответчики безвозмездно незаконно пользовались не принадлежащим им жилым домом, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года. Согласно информации отдела государственной статистики в "адрес" , стоимость аренды жилья за указанный период "данные изъяты" "данные изъяты" .

Всего истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда от 22.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как спорные правоотношения вытекают из сделки купли - продажи недвижимости.

В апелляционной жалобе истец Лопачёв А.А. просит об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объёме по основаниям аналогичным исковым требованиям.

В возражении на жалобу представитель ответчиков просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГ между Лопачевым А.А. (продавец) и Александровыми (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 998 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес" .

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, применены последствия недействительности сделки.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на указанный дом и земельный участок неоднократно переходило на основании сделок, начиная с 2004 по 2013 от супругов Лопачёвых к супругам Александровым

-3-

Истец Лопачёв А.А., свои требования мотивировал тем, что ответчики Александровы апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ в части возврата жилого дома не исполняли, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовались домом безвозмездно, как своим собственным.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики в судебном заседании утверждали и это подтверждается обстоятельствами дела, что после признания судебной коллегией сделки купли - продажи недействительной предпринимали все необходимые меры к оформлению договора купли - продажи в соответствии с требованиями закона и в настоящее время дом и земельный участок находятся в их общей долевой собственности.

Александровы пользуясь домом, оформляли своё право собственности на недвижимость.

Последний договор купли-продажи от 12.04.2013, на основании которого Александровы стали собственниками дома и земельного участка истец заключал добровольно. Ссылка Лопачёва А.А. на безденежность данного договора обоснованно не принята судом во внимание поскольку опровергается копией расписки Лопачева А.А. от ДД.ММ.ГГ в получении денег, а также п. 7 договора купли-продажи из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики пользовались недвижимым имуществом с целью приобретения его в собственность является правильным.

Данные действия нельзя отнести к неосновательному обогащению равно как и проживание в доме в период оформления Александровыми права собственности на дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.07.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: