Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Зубиловой Е. В.

при секретаре Быхун Д. С.

с участием прокурора Текутьевой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кравца Д. В. - Жгун Л. А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2014г. по делу по иску Зенцовой Т. В. , Бороденчик Н. А. к ОСАО "Ингосстрах", Кравец Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 17-30 час. в г. Барнауле на шоссе "данные изъяты" произошло доржно -транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси "данные изъяты" , р\з *** , принадлежащего по праву собственности Зенцовой Т. В., под управлением Бороденчик Н. А. и БМВ "данные изъяты" р\з (транзит) *** , принадлежащего по праву собственности Кравец Д. В. и под его управлением.

Повреждением автомобиля, принадлежащего Зенцовой Т. В., ей причинен ущерб в размере "данные изъяты" . Автогражданская ответственность Кравец Д. С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ответственность Бороденчик Н. А. - ОСАО "Россия".

Кроме того, Бороденчик Н. А., управлявшей автомобилем Мицубиси "данные изъяты" , причинен легкий вред здоровью.

Полагая, что виновным в указанном ДТП является Кравец Д. В., нарушивший п.8.8. Правил дорожного движения, не уступивший при развороте дорогу автомобилю Мицубиси "данные изъяты" , движущемуся по шоссе "данные изъяты" во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, Зенцова Т. В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" ., взыскании с Кравец Д. С. суммы ущерба - "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг эакуатора - "данные изъяты" ., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" .

Бороденчик Н. А. обратилась с требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы утраченного заработка- "данные изъяты" ., с Кравец Д. В. - денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью - "данные изъяты"

В связи с удовлетворением требований истицы Зенцовой Т. В. о выплате суммы страхового возмещения, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2014г. производство по делу по иску Зенцовой Т. В. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания "данные изъяты" прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2014г. исковые требования Зенцовой Т. В. удовлетворены.

С Кравец Д. В. в пользу Зенцовой Т. В. взыскана сумма ущербы, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" ., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины- "данные изъяты" .

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зенцовой Т. В. взысканы расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"

Исковые требования Бороденчик Н. А. удовлетворены частично.

С Кравец Д. В. в пользу Бороденчик Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бороденчик Н. А. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Барнаула с Кравец Д. В. - "данные изъяты" с ОСАО "Ингосстрах" - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравца Д. В. - Жгун Л. А. просит решение отменить, принять новое решение, определив степень вины Кравца Д. В. - 60%, а степень вины Бороденчик Н. А. -40%, в связи с чем, удовлетворить исковые требования согласно установленному размеру степени вины каждого из водителей.

В обоснование доводов жалобы, проанализировав заключение проведенной по делу экспертизы, указано на то, что в произошедшем ДД.ММ.ГГ имеется вина и водителя Бороденчик Н. А., которая нарушила п. 10.1 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, создав при выполнения маневра опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не предприняла мер к предотвращению ДТП при наличии на это технической возможности, так как могла среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, предпринять все меры к торможению. Не обозначив совершение маневра, Бороденчик Н. А., воздействуя на рулевое колесо, способствовала смещению автомобиля справа налево, что также отражено экспертом в заключении.

В представленных возражениях представитель истцов просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Шаталов Ю. Г. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Кравец Д. В. - Жгун Л. А. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявшихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Кравец Д. В., представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. Кравец Д. В., управлявший принадлежащим ему автомобилем БМВ "данные изъяты" р\з (транзит) *** , в пути следования по шоссе "данные изъяты" в г. Барнауле при совершении разворота вне перекрестка, расположенного в районе пересечения с "адрес" , допустил столкновение с автомобилем Митицубиси "данные изъяты" , р\з *** , принадлежащего по праву собственности Зенцовой Т. В., под управлением Бороденчик Н. А, движущемуся по "данные изъяты" в направлении от "адрес" в "адрес" в г. Барнауле.

Размер причиненного Зенцовой Т. В. ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет "данные изъяты"

Гражданская ответственность Кравец Д. В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ответственность Бороденчик Н. А. - ОСАО "Россия".

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор при изложенных выше обстоятельствах, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины только водителя Кравец Д. С., в связи с чем, удовлетворил требования Зенцовой Т. В. о взыскании суммы ущерба, а также частично удовлетворил требования Бороденчик Н. А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2013г., не оспоренного в установленном порядке, Кравец Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кравец Д. В. при развороте вне перекрестка расположенного на пересечении "данные изъяты" и "адрес" в г. Барнауле, в нарушение требований п.8. 8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Митицубиси "данные изъяты" под управлением Бороденчик Н. А., допустил столкновение в последней.

Опровергая доводы стороны ответчика Кравец Д. В. о наличии также и вины Бороденчик Н. А. в происшедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ., а также пояснениями эксперта, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что в момент первоначального контакта автомобиль БМВ "данные изъяты" не покинул правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Митцубиси "данные изъяты" . Наличие технической возможности избежать столкновение водитель транспортного средства Митцубиси "данные изъяты" имела только при скорости движения автомобиля БМВ "данные изъяты" равной 10 км\ч, при скорости движения данного автомобиля 15 и 20 км\ч, в том числе и если данное транспортное средство перед началом маневра разворота находилось на обочине перпендикулярно проезжей части, такой возможности не имелось. При этом рассчитать скорость движения автомобиля БМВ "данные изъяты" экспертным путем не представилось возможным.

Из пояснений ответчика Кравец Д. В., данных при рассмотрении дела следует, что при совершении маневра разворота, он двигался со скоростью 10-20 км.\ч (л. д. 125, протокол судебного заседания от 30 января 2014г.). Иных доказательств, свидетельствующих о скорости движения 10 км\ч и менее стороной ответчика не представлено. При этом суд обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей Елкина А. В. и Б. , наблюдавших ДТП на расстоянии около 60 метров, поскольку данные лица изначально, при расследовании дела об административном правонарушении, опрошены не были, непосредственно в момент ДТП в автомобиле ответчика не находились. Свидетель Г ., являвшейся пассажиром в автомобиле БМВ "данные изъяты" , пояснений об обстоятельствах ДТП не дал, так как за движением не следил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент столкновения автомобиль БМВ "данные изъяты" находился на полосе движения автомобиля Митцубиси "данные изъяты" , представляя собой помеху (опасность) для его движения, отсутствие технической возможности у водителя Митцубиси "данные изъяты" избежать столкновение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП ответчика Кравец Д. В.

Поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного вправе занять любое положение в пределах полосы движения транспортного средства, учитывая, что в момент первоначального контакта, автомобиль БМВ "данные изъяты" находился на полосе движения автомобиля Митцубиси "данные изъяты" , отсутствие технической возможности водителя Бороденчик Н. А. избежать столкновение, а также то, что прямолинейное движение автомобиля Митцубиси "данные изъяты" по правой полосе не обеспечивало бесконтактный проезд транспортных средств, что следует из пояснений эксперта в судебном заседании (л. д. 39 т.2), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что смещение автомобиля Митцубиси "данные изъяты" влево не состоит в причинно -следственной связи с ДТП.

Проведенная по делу экспертиза, а также пояснения эксперта в судебном заседании о мете первоначального контакта транспортных средств и месте их столкновения опровергают доводы представителя ответчика о том, что в момент столкновения Бороденчик Н. А. не находилась на своей полосе движения.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истицей Бороденчик Н. А. скоростного режима является несостоятельной и не подтвержденной в процессе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о наличии у Бороденчик Н. А. технической возможности избежать столкновение так как она видела ответчика за 30-40 м., опровергаются материалами дела, а именно пояснениями самой истицы о том, что ответчик выехал с обочины за 8-10м. (л. д. 124, 125 т.1), заключением экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании (л. д. 39 т.2), из которых следует, что до полной остановке автомобиля Бороденчик Н. А. требуется 32 м., при 30 м. столкновение избежать нельзя. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины Бороденчик Н. А. в совершенном ДТП, и наличии вины только водителя Кравец Д. В.

Установив, что при ДТП истице Бороденчик Н. А. причинен легкой степени вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бороденчик Н. А. денежной компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера причиненных истице повреждений их тяжести, а также с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда определенного судом в размере "данные изъяты" у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части удовлетворения требований Бороденчик Н. А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" утраченного заработка не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования, а повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от18 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кравец Д. В. - Жгун Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: