Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирновой А. Ф. - Пугачевой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу

по иску Смирновой А. Ф. к Марчуковой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Ф. обратилась в суд с иском к Марчуковой С.В. , в котором просила обязать осуществить снос пристроя к гаражу, возведенному на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . Собственником смежного земельного участка и расположенным на нем домом по адресу "адрес" является Марчукова С.В. , которая на принадлежащем ей земельном участке возвела кирпичный пристрой к гаражу. Указанная постройка находится в непосредственной близости от дома Смирновой А.Ф. , в связи с чем затеняет окна ее дома. Пристрой к гаражу возведен без необходимого противопожарного разрыва по отношению к дому Смирновой А.Ф. , без соответствующего разрешения на строительство, а крыша пристроя покрыта пожароопасным кровельным материалом. Кроме того, из-за неправильного конструирования пристроя снег с него попадает на земельный участок Смирновой А.Ф. , что препятствует нормальному пользованию имуществом в зимнее и весеннее время, так как фактически затрудняет подход к дому Смирновой А.Ф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года исковые требования Смирновой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Со Смирновой А.Ф. в пользу Марчуковой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой А.Ф. - Пугачева М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что пристрой возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Судом не учтено, что истец не давал согласия ответчику на возведение пристроя на границе земельных участков. Не принято судом во внимание и то, что указанный пристрой уже сносился в ДД.ММ.ГГ годах.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Марчукову С.В. , возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит основании для отмены решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

"данные изъяты"

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Смирнова А.Ф. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" .

Марчукова С.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" , на котором возведен пристрой, находящийся на незначительном расстоянии до границы земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ , исследуемый пристрой по "адрес" расположен на расстоянии 0,40 м от смежной границы с земельным участком по "адрес" и на расстоянии 2,10 м от окна жилой комнаты в северо-восточной стене дома *** , что не соответствует пунктам 5.3.4., 5.3.8. СП 30-102-99, п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования (не менее 1,0 м от смежной границы и не менее 6,0 м от окна из жилой комнаты). Расчет инсоляции земельного участка и жилого дома по "адрес" , произведенный экспертом, показал, что тень от пристроя к гаражу по "адрес" не попадает на жилой дом и в окно из жилой комнаты по "адрес" в течение всего дня (с 7 часов до 17 часов), расположение исследуемого пристроя к гаражу по "адрес" не влияет на инсоляцию жилого дома *** и нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Кроме того, пристрой к гаражу на земельном участке по "адрес" , не оказывает влияния на скопление дождевых вод между спорной пристройкой и жилым домом *** , так как уклон кровли осуществлен на собственный земельный участок *** .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком при возведении пристроя нарушения не являются существенными, не нарушают законных прав истца, не представляют угрозу для его жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Смирновой А.Ф. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по "адрес" по назначению стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный пристрой не затеняет окна дома истца, не оказывает влияния на скопление дождевых вод между пристроем и домом по "адрес" . Причиной возникновения снежных заносов является расположение жилого дома на земельном участке по "адрес" и расположение спорного пристроя к гаражу, гаража, других хозяйственных построек на земельном участке "адрес" .

Доводы жалобы, что пристрой возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм судебной коллегией отклоняются.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный пристрой при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка в апелляционной жалобы, что указанный пристрой уже сносился в ДД.ММ.ГГ годах правового значения не имеет, во внимание судебной коллегией не принимается.

Указание в жалобе, что истец не давал согласия ответчику на возведение пристроя на границе земельных участков, указанных выводов не опровергает, основанием к отмене судебного постановления не является.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Представленным при рассмотрении дела доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Смирновой А. Ф. - Пугачевой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: