Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8494/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - Ш.Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу по заявлению

представителя Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - Ш.Д.И. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" Ш.Д.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он как представитель Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст") направил на адрес электронной почты отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) на имя начальника отдела - старшего судебного пристава заявление о предоставлении информации. В заявлении им указывалось, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится ряд исполнительных производств о взыскании в пользу ТСЖ "Энтузиаст" денежных средств с должников - граждан, проживающих в доме "адрес" , содержалась просьба о предоставлении в установленный законом срок по указанным исполнительным производствам полной и достоверной информации, не требующей дальнейших уточнений и пояснений, при этом поставлен ряд вопросов. Ответа на данное заявление он не получил. ДД.ММ.ГГ он как представитель ТСЖ "Энтузиаст" направил на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула повторное заявление с аналогичным содержанием, на которое также не получил ответа, в связи с чем, по его мнению, нарушены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также право на получение информации по заявлению в установленный законом срок.

С учетом изложенного Ш.Д.И. просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула по направлению ответов на два его письменных обращения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ . В последующем в связи с вручением ответов по ряду исполнительных производств в судебном заседании Ш.Д.И. требования уточнил, также просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула по направлению ответов по существу всех поставленных вопросов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула в части нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть и направить в адрес представителя ТСЖ "Энтузиаст" Ш.Д.И. ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГ по должникам ТСЖ "Энтузиаст" Д.С.Е. , Ш.С.А. , Р.В.В. , Д.О.Ф. , Ч.Е.Н. , К.М.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Энтузиаст" Ш.Д.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не включено в число заявителей ТСЖ "Энтузиаст", хотя оно указано в этом качестве в заявлении, кроме того, ТСЖ "Энтузиаст" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не доказан факт получения заявления от ДД.ММ.ГГ , поскольку бремя доказывания в данном случае возложено на ОСП Индустриального района г. Барнаула, и факт получения названного заявления и.о. начальника отдела не отрицал. Помимо этого, в нарушение ч. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы на заявления были даны не по всем поставленным вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Энтузиаст" Шлионский Д.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ТСЖ "Энтузиаст" Ш.Д.И. , судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решение суда в той части, которой требования ТСЖ "Энтузиаст" удовлетворены, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая дело суд первой инстанции исходил из того, что имело место незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула по даче письменного ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГ , однако не нарушены права заявителя бездействием по даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ и неполнотой ответов, представленных по ряду исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (подп. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (подп. 4).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Ш.Д.И. как представитель ТСЖ "Энтузиаст" обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава, в котором просил предоставить информацию по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в названном ОСП, взыскателем по которым является ТСЖ "Энтузиаст", должниками - граждане, проживающие в доме "адрес" , при этом сформулированы вопросы, всего восемь групп.

Данное заявление было направлено в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула по электронной почте, получено ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ , что подтверждается уведомлением о прочтении сообщения.

Обстоятельство направления Ш.Д.И. обращения начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула по электронной почте и получение его ОСП Индустриального района г. Барнаула не оспаривалось и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава С.В.К.

ДД.ММ.ГГ Ш.Д.И. вновь было направлено заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула с содержанием, аналогичным первому заявлению. Второе обращение было направлено на адрес электронной почты УФССП России по Алтайскому краю, было получено последним ДД.ММ.ГГ , что также подтверждается указанным выше уведомлением.

Ответы на данные заявления в установленный законном срок не даны, что не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Также установлено, что Шлионский Д.И. желал получить ответы по 41 исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула. При этом согласно данным ОСП Индустриального района г. Барнаула фактически на исполнении находились исполнительные производства в отношении 22 должников, ответы по которым Ш.Д.И. даны в ходе рассмотрения дела, по 13 должникам исполнительные производства окончены, что подтверждено списком из базы данных. Согласно пояснениям и.о. начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ответы по исполнительным производствам в отношении должников Д.С.Е. и Ш.С.А. не даны, так как указанные лица не живут в доме "адрес" , а в отношении должников Р.В.В. , Д.О.Ф. , Ч.Е.Н. , К.М.В. ответы не представлены в связи с тем, что исполнительные производства в отношении этих лиц возможно были прекращены либо окончены в 2013 году. При этом доказательства существования последних обстоятельств не представлены.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права заявителя на получение информации по обращению в установленный законом срок и необходимости возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности рассмотреть и направить в адрес представителя ТСЖ "Энтузиаст" Ш.Д.И. ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГ по должникам ТСЖ "Энтузиаст" Д.С.Е. , Ш.С.А. , Р.В.В. , Д.О.Ф. , Ч.Е.Н. , К.М.В.

В то же время судом отказано в удовлетворении аналогичных требований в отношении второго заявления от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что не представлены доказательства получения ОСП Индустриального района г. Барнаула данного заявления.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом следует согласиться, поскольку, действительно, к заявлению приложены доказательства направления указанного письма на электронную почту УФССП России по Алтайскому краю, однако доказательства получения этого письма ОСП Индустриального района г. Барнаула не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не должен был доказывать факт получения ОСП Индустриального района г. Барнаула заявления от ДД.ММ.ГГ , несостоятельны, поскольку нарушение прав отсутствием ответа на заявление и, соответственно, указанное выше обстоятельство исходя из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно заявителем.

Указание в жалобе на то, что в судебных заседаниях исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула не отрицал факт получения письма от ДД.ММ.ГГ , направленного в адрес УФССП России по Алтайскому краю, протоколами судебных заседаний не подтверждается.

Помимо этого, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула по направлению ответов по существу всех поставленных вопросов на том основании, что отсутствие в ответах некоторых сведений (дат поступления ответов на запросы, количества транспортных средств зарегистрированных за должниками, и денежных средств, находящихся на расчетных счетах) не нарушает прав заявителя, поскольку последний вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия считает обоснованным и данный вывод, поскольку он не противоречит положениям ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения, которые не отражены в ответах, имеют незначительный характер, по существу ответы на поставленные вопросы даны.

Кроме того, приведенной выше нормой закона на начальника ОСП не возложена обязанность по предоставлению на заявления сторон исполнительного производства письменных ответов о мерах, принятых в рамках исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то, что ответы даны не в полном объеме, изложенного не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ТСЖ "Энтузиаст" не извещался о времени и месте рассмотрения дела, отмену решения не влекут, поскольку из материалов дела следует, что председатель ТСЖ "Энтузиаст" Ш.Л.А. , полномочия которой подтверждены протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГ , участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ , в котором дело было рассмотрено по существу, при этом о рассмотрении дела она была извещена заблаговременно (в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - Ш.Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: