Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8569-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карпова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу по иску

Карпова В.В. к Борисовой Л. Ю. , Кузнецовой Т. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, встречному иску Кузнецовой Т. В. , Борисовой Л. Ю. к Карпова В.В. о выделе доли в земельном участке в натуре

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова В.В. обратился в суд с иском к Борисовой Л.Ю. , Кузнецовой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и на основании договора о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ . он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

Борисовой Л.Ю. и Кузнецовой Т.В. на праве общей долевой собственности каждой принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. К спорному жилому дому (Лит.А) ответчиками возведены самовольные пристрои (Лит.А1, А2, А3, А4). Занимаемые сособственниками части жилого дома являются обособленными, изолированными, имеют отдельные входы, отдельные счетчики, отдельные коммуникации. Между сособственниками складывался следующий порядок пользования земельным участком: истец, являясь собственником 1/2 доли спорного земельного участка, занимает часть земельного участка, расположенного непосредственно под занимаемой им частью жилого дома (Лит.А), а также земельный участок, прилегающий с трех сторон к занимаемой им части основного домовладения до внешних границ спорного земельного участка согласно схеме раздела спорного земельного участка. Соответчики занимали часть земельного участка, согласно принадлежащим им долям в праве общей собственности. После возведения самовольных пристроев и устройство в них оконных проемов, выходящих на принадлежащий истцу земельный участок, между истцом и соответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Он обращался к ответчикам с предложением о разделе спорного дома и земельного участка, однако последние отказались. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделить в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

В ходе судебного разбирательства Карпова В.В. уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" ; выделить ему в натуре земельный участок правильной прямоугольной геометрической формы площадью 451,9 кв.м. при сложившемся порядке пользования по "адрес" , граничащего с домом *** по "адрес" и домами по "адрес" с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, без учета зданий и строений, с координатами от точки "г" до точки "д" расстоянием 18,88м., от точки "д" до точки "е2" расстоянием 24,07м., от точки "е2" до точки "ж1" расстоянием 18,68м., от точки "ж1" до точки "и" расстоянием 12,21м., от точки "к" расстоянием 8,22м., от точки "к" до точки "г" расстоянием 3,4м.

Борисова Л.Ю. и Кузнецова Т.В. обратились в суд со встречным иском к Карпова В.В. о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" .

В обоснование встречных требований указали, что соглашение о выделе долей земельного участка в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем, между сособственниками возник указанный земельный спор. Просили выделить каждой в натуре по ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 930м2, расположенный по адресу: "адрес" .

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.07.2014г. исковые требования Карпова В.В. к Борисовой Л.Ю. , Кузнецовой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецовой Т.В. , Борисовой Л.Ю. к Карпова В.В. о выделе доли в земельном участке в натуре оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карпова В.В. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и спор по поводу пользования жилым помещением отсутствует. Порядок пользования у собственников сложился по границам земельного участка. Граница между участками долевой собственности по заключению экспертизы проходит по несущей стене дома и выдел в натуре земельного участка Карпова В.В. возможен, он свободен от прав третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта. Он просил суд выделить в натуре земельный участок согласно заключению эксперта по варианту N2, устно в судебном заседании предложил ответчикам вариант N4, который устроил всех сособственников, кроме того, он согласен и с другими вариантами раздела земельного участка. Суд лишил возможности собственников законно в судебном порядке реализовать свое право.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карпова В.В. - Карпова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Карпову Ю.В., судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, жалобу оставляет без удовлетворения.

Как установлено судом, Карпова В.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Так же на праве общей долевой собственности истцу принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 0,0930 га, расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором о передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ .

Ответчикам Борисовой Л.Ю. и Кузнецовой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" .

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.06.2013г. по делу по иску Борисовой Л.Ю. к Карпова В.В. о возложении обязанности переустроить металлическое ограждение и встречному иску Карпова В.В. к Борисовой Л.Ю. о заложении оконного проема, а также выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ и кадастрового паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГ . подтверждается, что в отношении указанного жилого дома имеет место самовольное строительство литеров А1, А2, А3, А4, А5.

Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение не прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Спорный жилой дом был самовольно реконструирован, его параметры были изменены, что в случае легализации такой реконструкции может повлечь изменение долей сособственников в нем.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строения, в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

По смыслу закона (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. Поэтому при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Учитывая, что раздел в натуре указанного жилого дома не произведен и по настоящему делу стороны на разделе домовладения не настаивали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе спорного земельного участка.

Таким образом, требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела дома в натуре.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснование решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Карпова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: