Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8572-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К. , Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казака П. О. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Казака П. О. к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" , администрации "адрес" , строительно-гаражному кооперативу *** о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Казак П.О. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" , администрации "адрес" , администрации "адрес" , строительно-гаражному кооперативу *** (далее - СГК N338) о признании права собственности на гаражный бокс *** в СГК N338, расположенном по адресу: "адрес" .

В обоснование требований истец указал, что им были оплачены паевые взносы в полном объеме. С 1990 года по настоящее время он пользуется гаражным боксом, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, поскольку объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 31.07.2014г. иск Казака П.О. к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" , администрации "адрес" , администрации "адрес" , строительно-гаражному кооперативу *** о признании права собственности на гаражный бокс *** общей площадью 18,7 кв.м. в СГК *** по "адрес" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казак П.О. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно усмотрел то, что гаражный комплекс относится к самовольной постройке, не истребовал в установленном законом порядке необходимые сведения. Решением Барнаульского горисполкома от 17.07.1990г. *** Октябрьскому райисполкому "адрес" было согласовано место расположение кооперативного гаража. Для осуществления строительства был создан СГК N338. Фактически гаражное строение построено на отведенном для этих целее земельном участке с проведением проектных работ, выполнением исходно-разрешительной документации и с получением разрешения на строительство. У СГК *** возникло право собственности на построенные им объекты недвижимости в 1993г., возможности приемки его в эксплуатацию по окончанию возведения не имелось. Строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1995г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Суд не учел, что он обратился в уполномоченный орган для регистрации своего права собственности, однако в такой регистрации ему было отказано. Только избранный им способ защиты права собственности может обеспечить его восстановление. Судом не принято во внимание то, что решением суда от 30.04.2013г. признано право собственности на гаражный бокс *** в СГК *** на основании ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ему суд отказал в удовлетворении аналогичных требований. Истец просит принять в качестве дополнительных доказательств: решение Барнаульского горисполкома от 17.07.1990г. N251/23, решение Октябрьского райисполкома "адрес" от 18.09.1990г. N189/1, техническое заключение ОАО "Алтайгражданпроект" от 10.11.1998г. NАУП-806, решение Октябрьского районного суда "адрес" от 30.04.2013г., поскольку им не ставились требования о признании права на самовольную постройку, необходимость в предоставлении этих доказательств отсутствовала, а суд не обязал ни одну сторону представить данные документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, сведения о СГК *** внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, кооператив поставлен на налоговый учет.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от 08.10.2013г. СГК *** в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен из земель населенных земельный участок с кадастровым номером 22:63:020523:118, площадью 0,6325 га, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен 10.10.2013г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и СГК *** (арендатор). Согласно этому договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020523:118, площадь которого 0,6325 га, сроком на 11 месяцев для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей.

Согласно ордеру *** на основании решения исполкома от 18.09.1990г. *** Казаку П.О. предоставлен гаражный бокс *** в кооперативе N338.

Справкой *** от 24.06.2014г., подтверждается, что Казаку П.О. принадлежит гаражный бокс N162, общей площадью 18,7 кв.м., паевые взносы внесены полностью, задолженности по текущим платежам не имеется.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о создании гаражного комплекса на отведенном земельном участке, о наличие проектной документации, соответствии созданного гаражного комплекса указанной проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, о сдаче гаражей в эксплуатацию означает, что гаражный комплекс кооператива является самовольной постройкой, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольного строительства. Истец не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в результате ввода всего гаражного комплекса в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на недвижимость осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу с 31.01.1998г.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в совокупности, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, может быть признано за членом кооператива в случае полной выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было возведено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Между тем, как следует из материалов дела, гаражный комплекс по "адрес" , в котором расположен гаражный бокс истца, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не введен в эксплуатацию, доказательств получения СГК *** разрешения на строительство в материалах дела не имеется и судом не установлено, равно как отсутствуют доказательства соответствия созданного гаражного комплекса проектной документации, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание гаражного комплекса является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гаражный бокс N 162, в отношении которого истцом ставится вопрос о признании права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полной выплатой пая является частью объекта гаражного комплекса, являющегося самовольной постройкой, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, вопреки доводам жалобы исковые требования Казака П.О. удовлетворению не подлежали.

Выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствии правоустанавливающих документов кооператива на возведение всего гаражного комплекса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на гараж по основаниям ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, а не СГК N338, суду не представлено, тогда как из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения СГК *** в компетентные органы за выдачей правоустанавливающих документов на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, в том числе для получения акта ввода в эксплуатацию, либо принятия иных мер, направленных на легализацию гаражного комплекса.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СГК *** является действующим юридическим лицом, поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" Алтайского края.

Исходя из указанных положений, именно кооператив должен ставить вопрос об узаконении самовольно возведенного объекта в судебном порядке, при разрешении которого будут проверено соответствие гаражного комплекса действующим на период его возведения градостроительным и строительным нормам и правилам.

В этой связи истец не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ в результате признания права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку при доказанности перечисленных выше и имеющих значение обстоятельств в отношении всего гаражного комплекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс в результате ввода всего гаражного комплекса в эксплуатацию или в случае невозможности по каким-либо причинам ввести построенный объект в эксплуатацию - в результате признания права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку при доказанности перечисленных выше и имеющих значение обстоятельств в отношении всего здания гаражного комплекса.

Ходатайство Казака П.О. , изложенное в апелляционной жалобе, о принятии в качестве новых доказательств решение Барнаульского горисполкома от 17.07.1990г., решение Октябрьского райисполкома "адрес" от 18.09.1990г., техническое заключение ОАО "Алтайгражданпроект" от 10.11.1998г. и решение Октябрьского районного суда "адрес" от 30.04.2013г., судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции этих доказательств, существующих на момент спора.

При этом решение Октябрьского районного суда "адрес" от 30.04.2013г. в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда преюдициального значения не имеет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Казака П. О. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: