Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8627-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Пасынковой О.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Б.М.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года по делу

по иску прокурора города Белокурихи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Д.Д.А. о признании незаконными действий по организации и деятельности ломбарда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Белокуриха обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Д.Д.А. о признании незаконными действий по организации и деятельности ломбарда в квартире N *** многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" и наложении запрета на организацию и деятельность ломбарда в жилом помещении. В обоснование иска указал, что прокуратурой города Белокуриха по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в ходе которой установлено, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес" , осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Данная деятельность осуществляется ответчиком Д.Д.А. в отсутствие статуса юридического лица. Для осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества, необходимо образование специализированного юридического лица и обязательное заключение договора займа с указанием в нем существенных условий. Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества в отсутствие свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ , заключенным между Д.Д.А. и З.В.А. о предоставлении "данные изъяты" рублей под залог сотового телефона, договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ , заключенным между Д.Д.А. и С.В.Е. о предоставлении "данные изъяты" руб. под залог шуруповерта " "данные изъяты" ", объяснением С.В.Е. , В.Е.Н. , П.П.Д. , актами проверок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года. Деятельность Д.Д.А. по предоставлению ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества без образования юридического лица нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, но и также на защиту интересов неопределенного круга лиц, которые в будущем могут пострадать от неправомерных действий Д.Д.А.

В ходе рассмотрения дела прокурором г.Белокуриха представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия Д.Д.А. по организации и деятельности ломбарда в квартире N *** многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" и по предоставлению указанной квартиры для организации и деятельности ломбарда. Запретить Д.Д.А. организацию и деятельность ломбарда в квартире N *** многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" и предоставление указанной квартиры для организации и деятельности ломбарда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурору города Белокуриха отказано в связи с недоказанностью факта осуществления ответчиком деятельности по организации ломбарда в жилом помещении.

В апелляционном представлении прокурор города Белокуриха просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении требований прокурора.

В качестве доводов незаконности решения суда прокурор указал на несогласие с произведенной судом оценкой представленных в обоснование исковых требований доказательств.

Так, прокурором в обоснование исковых требований представлено объяснение С.В.Е. , полученное в рамках проведенной прокурорской проверки, из которого следует, что заключенный между ним и Д.Д.А. договор займа с залоговым обеспечением исполнен. В связи с чем, вывод суда о том, что копия первой страницы договора займа, заключенного между Д.Д.А. и С.В.С. является недопустимым доказательством сделан без учета других доказательств по делу в их совокупности.

Не согласился прокурор с выводом суда о том, что являются недопустимыми доказательствами светокопии расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , поскольку они не заверены надлежащим образом. Данные светокопии расписок были произведены сотрудником прокуратуры, не имеющим личной заинтересованности, действующим в рамках проводимой прокурорской проверки и заверены должностным лицом прокуратуры, что не может влечь за собой недопустимость этих доказательств.

Прокурором в подтверждение исковых требований предоставлено постановление об отказе в созбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что З.А.В. заключил с сотрудником ломбарда договор займа, согласно которого он получил в данном ломбарде займ, а в целях его обеспечения сдал два сотовых телефона.

Вывод суда о том, что расписки от имени З.В.А. не свидетельствуют о деятельности ломбарда сделан без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ , в котором изложены объяснения З.В.А. , Г.Л.В. , П.П.Д.

Ошибочен вывод суда о том, что после вступления в законную силу решения Бийского городского суда по делу *** интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц не нарушаются, поскольку собственнику квартиры Н.Е.М. вынесен запрет на организацию и деятельность ломбарда в указанной квартире.

Согласно выписки из ЕГРП квартира *** дома по "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Н.Е.М. и Д.Д.А. Объяснениями П.П.Д. подтверждается, что до ДД.ММ.ГГ организацией деятельности ломбарда в указанной квартире занимался Н.Е.М. , а с ДД.ММ.ГГ - Д.Д.А. Таким образом, ранее принятое в отношении Н.Е.М. постановления суда не влияет на деятельность Д.Д.А. по организации деятельности ломбарда в квартире.

Прокурор полагает, что им представленные относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие в своей совокупности то, что ответчик занимается организацией и деятельности ломбарда в квартире и предоставляет указанную квартиру для организации и деятельности ломбарда в квартире.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданами и хранение вещей.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной основе и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Деятельность ломбардов подлежит контролю со стороны государственных органов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ломбарды относятся к категории организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Данным законом регламентирована деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик является сособственником квартиры *** , расположенной по адресу: "адрес" .

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2014 установлен факт осуществления Н.Е.М. , вторым сособственником квартиры, деятельности по организации и деятельности ломбарда в данной квартире в период до ДД.ММ.ГГ . Данным решением действия ответчика Н.Е.М. признанные незаконными и Н.Е.М. запрещено осуществлять организацию и деятельность ломбарда в квартире.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой г.Белокуриха проведена проверка деятельности ломбарда в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , в результате которого установлен факт организации ответчиком Д.Д.А. с ДД.ММ.ГГ в квартире деятельности ломбарда.

Данное обстоятельство подтверждено фототаблицей, из которой следует, что на стене дома размещена вывеска с рекламой ломбарда и распорядка его работы.

Из объяснения П.П.Д. следует, что он работает в ломбарде с ДД.ММ.ГГ . До ДД.ММ.ГГ работу ломбарда осуществлял Н.Е.М. , а затем Д.Д.А. , от имени которого он стал заключать договоры и передавать полученные денежные средства от продажи невыкупленного имущества. П.П.Д. подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГ трех договоров займа от имени Д.Д.А.

Из письменных объяснений С.В.Е. , З.В.В. следует, что ими были получены денежные средства в ломбарде взамен предоставленного имущества. Договоры займа были заключены от имени Д.Д.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Д.Д.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица.) Как следует из постановления, деятельность Д.Д.А. связана с предоставлением краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Данное постановление вступило в законную силу

Таким образом, по мнению судебной коллегии, прокурором суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению кредитов под залог движимого имущества.

Вывод суда о признании недопустимыми доказательствами светокопий первой страницы договора займа от ДД.ММ.ГГ , расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия на них подписи Д.Д.А. и ненадлежащего заверения является ошибочным, поскольку факт осуществления ответчиком деятельности по организации ломбарда в квартире дома подтвержден иными доказательствами, в том числе судебным постановлением по делу об административном правонарушении, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Ошибочен вывод суда и относительно ненадлежащего заверения копий расписок сотрудником прокуратуры, которым проводилась проверка, при том, что подлинники расписок в ходе проверки не изымались.

В том же время ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что он не осуществляет деятельность по организации в квартире жилого дома ломбарда. Представленный суду договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ с У.Р.Х. ,. не свидетельствует об обратном, при том, что данный договор действовал и в период до ДД.ММ.ГГ , когда деятельность по организации ломбарда в квартире осуществлял Н.Е.М. , что установлено судебным постановлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора, заявленных в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден процессуальный истец.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора города Белокуриха Алтайского края удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования прокурора города Белокуриха Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконными действия Д.Д.А. по организации и деятельности ломбарда в квартире N *** многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" и по предоставлению указанной квартиры для организации и деятельности ломбарда.

Запретить Д.Д.А. организацию и деятельность ломбарда в квартире N *** многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" и предоставление указанной квартиры для организации и деятельности ломбарда.

Взыскать с Д.Д.А. в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: