Постановление Алтайского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 4а-853/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - административные правонарушения - отбор проб - недопустимые доказательства)

Постановление Алтайского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 4а-853/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мандрыкина Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 09 апреля 2014 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014 года, которыми

Мандрыкин Е. В. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 марта 2014 года Мандрыкин Е.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" управлял автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мандрыкина Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мандрыкин Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения основан на недопустимых доказательствах; допрошенная в судебном заседании "данные изъяты" , проводившая медицинское освидетельствование, пояснила, что при проведении исследования паров выдыхаемого воздуха использовался мундштук, извлеченный из дезинфицирующего спиртосодержащего раствора, и установленный на прибор задолго до проведения исследования; в его присутствии прибор мундштуком не оснащался, на просьбу о замене мундштука, в том числе при проведении повторного исследования, также как и о взятии пробы крови для исследования врач ответила отказом, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" .; судья городского суда, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи освидетельствования и вызове в суд для допроса инспектора ДПС, нарушила его право на защиту; в акте медицинского освидетельствования и материалах дела отсутствуют данные о сертификации разрешения использования на территории Российской Федерации прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Мандрыкиным Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" , согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мандрыкиным Е.В. воздухе при первом исследовании составил "данные изъяты" мг/л, при втором исследовании - "данные изъяты" мг/л (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мандрыкина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Медицинское освидетельствование Мандрыкина Е.В. проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось с помощью мундштука многоразового использования, не является основанием для признания медицинского заключения недопустимым доказательством, поскольку использование таких мундштуков не противоречит требованиям Инструкции и Правил.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проводилось с применением нестерильного мундштука, голословна.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" ., работающей врачом в КГБУЗ " "данные изъяты" ", следует, что при проведении медицинского освидетельствования Мандрыкина Е.В. использовался стерильный сменный многоразовый мундштук, прошедший обработку специальным раствором. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы проведение повторного исследования в целях определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без смены мундштука после первого исследования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Мандрыкина Е.В. прибор мундштуком не оснащался, является надуманной и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части правильно отвергнуты судьей городского суда как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Более того, "данные изъяты" является знакомым Мандрыкина Е.В., а потому заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы об отказе в исследовании крови, не имеет правового значения, поскольку пункт 12 Инструкции предусматривает отбор проб биологического объекта (крови или мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По настоящему делу результат определения алкоголя в выдыхаемом Мандрыкиным Е.В. воздухе был положительным, в связи с чем оснований для отбора проб крови не имелось.

Утверждение Мандрыкина Е.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и материалах дела отсутствуют данные о сертификации разрешения использования на территории Российской Федерации прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание. Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование Мандрыкина Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией, прибором LION ALCOMETER SD-400, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, допущен к применению на территории Российской Федерации и прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ , которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования Мандрыкина Е.В. При этом ни Инструкцией, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данных о разрешении использования на территории Российской Федерации прибора, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи освидетельствования и вызове в суд для допроса инспектора ДПС, не повлек нарушения права Мандрыкина Е.В. на защиту. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Мандрыкина Е.В. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 09 апреля 2014 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Мандрыкина Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков