Постановление Алтайского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 4а-879/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - акт освидетельствования)

Постановление Алтайского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 4а-879/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Артамонова В. Ф. - Уколова Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 20 мая 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года, которыми

Артамонов В. Ф. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2014 года Артамонов В.Ф. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты" ), при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года (с учетом определения Алейского городского суда от 25 августа 2014 года об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Артамонова В.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Артамонова В.Ф. - Уколов Ю.И. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судьями обеих инстанций нарушены положения статей 26.2, 26.11, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку составлены в отсутствии двух понятых, что подтверждается показаниями понятых "данные изъяты" . и "данные изъяты" ., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; названным понятым сотрудниками ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отсутствие в специальных журналах КГБУЗ " "данные изъяты" " записей о его доставлении ДД.ММ.ГГ в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Артамонова В.Ф. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты" , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Артамонов В.Ф., как зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( "данные изъяты" мг/л), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Артамонов В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" с бумажным носителем результатов исследования, подписанным Артамоновым В.Ф. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" , в котором Артамонов В.Ф. собственноручно указал на то, что проходить медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении вопреки доводам жалобы не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Артамонову В.Ф. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Артамонова В.Ф.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Артамонову В.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, подлежит отклонению, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся персональные данные двух понятых и их подписи, подтверждающие правильность внесенных записей. В судебном заседании понятые "данные изъяты" . и "данные изъяты" ., допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили факт подписания названных процессуальных документов. Кроме того, поскольку протоколы и акт подписаны Артамоновым В.Ф. лично, то наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий не могли повлиять на выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Артамонова В.Ф. состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, подлежит отклонению. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что соответствующие права и обязанности понятым "данные изъяты" . и "данные изъяты" разъяснены, что удостоверено их подписями, бланки иных протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования записи об ознакомлении понятых с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку такого требования статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены остальные понятые и сотрудник ДПС, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Артамонова В.Ф. в совершении административного правонарушения, судья такой необходимости не усмотрел.

Довод жалобы о том, что в специальных журналах КГБУЗ " "данные изъяты" " отсутствуют записи о доставлении ДД.ММ.ГГ Артамонова В.Ф. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации вмененного последнему правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, как установлено выше, Артамонов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению указанием на имени Артамонова - "данные изъяты"

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Артамонова В.Ф. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 20 мая 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Артамонова В. Ф. - Уколова Ю. И. - без удовлетворения.

Внести исправления во вводную часть постановления мирового судьи в части имени лица, привлекаемого к административной ответственности, указав его как "данные изъяты" .

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков