Определение Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 7-216/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дегтярева С. Д. - Плахотника Д. Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года о возвращении жалобы Дегтярева С. Д. - Плахотника Д. Н. на определение начальника отдела защиты потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Русфинанс Банк" по ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Дегтярев С.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее -Управление Роспотребнадзора) с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Русфинанс Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным банком заключен кредитный договор *** . Согласно заявлению о предоставлении кредита предметом договора является приобретение товара - *** стоимостью *** руб., кредит предоставляется на *** месяца, процентная ставка по кредиту *** %, размер ежемесячного платежа - *** руб. По мнению заявителя, в договоре имеются положения, нарушающие его права, так как фактически на средства, полученные по данному кредитному договору, был приобретен другой товар - *** . Таким образом, договор заключен на приобретение другого товара, что ущемляет его права, как потребителя, на получение полной информации о товаре и образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** за подписью начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора сообщило Дегтяреву С.Д. , что привлечь ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности не представляется возможным. Ответ мотивирован тем, что исходя из положений ч.1 ст.420, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является предоставление денежных средств заемщику в кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. При привлечении лица к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ административный органа должен указать, какие именно права потребителя нарушены тем или иным условием договора, а также в какой норме закона данные права закреплены. Действующее законодательство, регулирующее деятельность кредитных организаций (ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности), не содержит норм, определяющих приобретаемый в кредит товар как существенное условие кредитного договора. Какие- либо отрицательные последствия, связанные с включением в кредитный договор недостоверной информации, не установлены. Из ответа банка следует, что Дегтярев С.Д. не обращался в банк по данному вопросу.

Представитель Дегтярева С. Д. - Плахотник Д.Н. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело N6082ж по его заявлению на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена подавшему её лицу на том основании, что определений по результатам проверки заявления Дегтярева С.Г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора не выносилось, был дан письменный ответ во исполнение требований п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности обжалования ответа на обращения граждан, действия должностного лица могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель заявителя Плахотник Д.Н. просит отменить определение судьи, поскольку в силу ст.28.1 КоАП РФ заявление граждан является основанием для принятия компетентным лицом решения о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения. В случае, если основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, должностное лицо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ должностного лица на заявление Дегтярева С.Д. фактически является таким определением. Несоблюдение должностным лицом формы вынесения определения не лишает заявителя права его обжаловать в установленном КоАП РФ порядке. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять закон, подлежащий применению и мог рассмотреть заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Дегтярева С.Д. и его представителя Плахотника Д.Н. , поддержавших жалобу, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Дегтярева С.Д. , судья указал на то, что должностным лицом органа Роспотребнадзора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, на обращение Дегтярева С.Д. дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому данный ответ не может быть обжалован в соответствии с положениями КоАП РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений ч.1 ст.28.3 и ст.23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Из заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что в предусмотренном ч.5 ст.28.1 КоАП РФ порядке должностным лицом Управления Роспотребнадзора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки заявления Дегтярева С.Д. не выносилось.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был выражен в письме от ДД.ММ.ГГ , т.е. в форме, которая не предусмотрена КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.8 п.7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Следовательно, основания для возвращения жалобы отсутствовали, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года отменить, возвратить жалобу и приложенные к ней материалы судье районного суда.

Судья В.П. Мокрушина