Решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 7-228/14

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.М. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года, которым

С.Ю.М. , родившаяся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , проживающая по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , составленному по результатам административного расследования инспектором взвода N 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитаном полиции Г.А.И. , ДД.ММ.ГГ в 07 часов 45 минут С.Ю.М. , управляя транспортным средством "данные изъяты" , по пр. Ленина, 203 в г. Рубцовске, нарушила п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.Л.В. , причинила ей телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** причинили вред здоровью средней тяжести. Действия С.Ю.М. квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

С.Ю.М. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что приняла все предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры перед тем как начать движение, повреждений на ее автомобиле не имеется, поэтому столкновение автомобиля с потерпевшей в действительности не произошло. Медицинские документы содержат многочисленные противоречия, что ставит под сомнение правильность содержащейся в них информации. Так, изначально врачами скорой медицинской помощи потерпевшей был поставлен диагноз "ушиб, подкожная гематома тыла правой стопы", затем другие врачи данный диагноз дополнили указанием на растяжение связок и перелом клиновидной кости правой стопы. Однако врачами не конкретизировано, растяжение каких связок имело место, а перелом клиновидной кости правой стопы рентгенологическими исследованиями не подтвердился, поэтому дополнение диагнозов потерпевшей необоснованно. Врач-травматолог С.Ю.М. в судебном заседании пояснял, что подпись в заключении поставил не он, а медицинская сестра, на задаваемые ему вопросы по существу ответить не мог, кроме того, пояснил, что всегда доверяет больному, который обратился к нему, даже без внешних признаков повреждений, в справке от ДД.ММ.ГГ указал, что Л.Л.В. нуждается в лечении, хотя согласно медицинской карте лечение не назначалось в этот день. Первое заключение эксперта содержит сведения, которые не зафиксированы в карте скорой медицинской помощи и медицинской карте Л.Л.В. , поэтому оно не соответствует действительности. Врачи КГБУЗ "Городская больница N 2" для проведения повторной судебной медицинской экспертизы внесли в медицинскую карту Л.Л.В. заведомо ложные сведения - новые диагнозы, сведения о явках в больницу, кроме того, завели потерпевшей вторую медицинскую карту, где также указали недостоверные сведения. Помимо этого, понятые в судебном заседании поясняли, что не являлись очевидцами событий, схема составлена без их участия, их роль была сведена к подписанию уже готовых документов.

В судебное заседание потерпевшая Л.Л.В. и ее представитель Д.А.Г. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав С.Ю.М. , настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 названных правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.Ю.М. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последняя в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.Л.В. , причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ; рапортом старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ N *** ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ; письменными объяснениями С.Ю.М. от ДД.ММ.ГГ и письменными объяснениями потерпевшей Л.Л.В. от ДД.ММ.ГГ , из которых следует, что ДД.ММ.ГГ С.Ю.М. , управляя автомобилем, допустила наезд на Л.Л.В. ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ N *** , подтверждающим причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, а также возможность получения телесных повреждений, описанных в заключении, ДД.ММ.ГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Ссылки С.Ю.М. на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вреда здоровью потерпевшей не принимаются во внимание, поскольку факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтвержден указанным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ . При этом экспертами принято во внимание первое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** в части результатов непосредственного осмотра потерпевшей, а также исследованы медицинские документы потерпевшей, как имевшие место на момент проведения первой экспертизы, так и последующие, исследованы рентгенограммы. Эксперты, составившие оба заключения, были предупреждены о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем оснований не доверять этим заключениям не имеется.

Ссылка на то, что справка от ДД.ММ.ГГ подписана не врачом-травматологом С.Ю.М. , правильность постановления не опровергает, поскольку из заключения эксперта не следует, что данная справка принималась им во внимание.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что медицинские карты Л.Л.В. содержат заведомо ложные сведения, не установлено. То обстоятельство, что в первом заключении эксперта отражены не все сведения о явках Л.Л.В. к врачу, имеющиеся в медицинской карте и отраженные во втором заключении экспертизы, не свидетельствует о том, что после проведения первой экспертизы и перед проведением повторной экспертизы в медицинскую карту были внесены изменения.

Довод жалобы о том, что при составлении экспертами заключения от ДД.ММ.ГГ *** при изложении данных медицинской карты указаны сведения, не содержащиеся в ней, не подтверждены материалами дела. Описание экспертом в названном заключении результатов непосредственного осмотра потерпевшей внесением заведомо ложных сведений, не содержащихся в медицинских документах, не является.

Указания в жалобе на то, что понятые, подписавшие схему места совершения административного правонарушения, не являлись очевидцами события правонарушения, схема составлялась без их участия, и ими был подписан уже готовый документ, отмену постановления не влекут, поскольку не основаны на положениях ст. 25.7 КоАП РФ. Кодекс не содержит норм, обязывающих привлекать в качестве понятых исключительно очевидцев правонарушения, а также не предусматривает составление процессуальных документов понятыми. Кроме того, один из понятых ( Д.А.Г. ), вопреки изложенному доводу жалобы, являлся очевидцем совершения административного правонарушения, что было подтверждено им при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании в городском суде.

Наказание С.Ю.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу С.Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова