Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7-229/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: причинение средней тяжести вреда здоровью - вред здоровью средней тяжести - ДТП - однородное административное правонарушение - подвергнуться административному наказанию)

Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7-229/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Усачева С. В. на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , которым

Усачев С. В. , родившийся ДД.ММ.ГГ в селе "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес" Алтайского края, фактически проживающий по адресу: "адрес" , работающий в ООО ПК "Сплав",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Целинный" лейтенанта полиции Бурлакова А.С. от ДД.ММ.ГГ в отношении Усачева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Целинный" старшим лейтенантом полиции Колмогоровой М.А. , Усачев С.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем *** , регистрационный знак *** , на *** км автодороги *** "адрес" - граница "адрес" , на территории "адрес" Алтайского края, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** , регистрационный знак *** под управлением Хрулева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Хрулев С.А. , Хрулева О.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Усачева С.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Действия Усачева С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Усачев С.В. просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его административным штрафом, в обоснование указывает на суровость наказания, поскольку он признал вину; предпринял все зависящие от него меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия, так как двигался со скоростью, не превышающей предусмотренного ограничения; дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния дороги, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; по делу не была назначена дорожно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия требования безопасности дорожного движения; в постановлении не указана форма вины Усачева С.В. , фактические же обстоятельства дела не позволяют говорить о его вине; потерпевшая Усачева С.А. , являющаяся его матерью, не имеет претензий; в качестве отягчающего вину обстоятельства неправильно учтено ранее совершенное административное правонарушение, поскольку оно не является однородным; назначенное наказание поставит семью Усачева С.В. в неблагоприятное положение, поскольку он планировал найти подработку на автомобиле.

Потерпевшие Хрулев С.В. , Хрулева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об отложении судебного заседания на просили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Усачев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, однако, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует противоправность, не доказано наличие вины в форме умысла или неосторожности; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны свидетели ФИО , *** года рождения и ФИО1 , *** года рождения, находившиеся в машине Усачева С.В. ; неправомерно допущены в качестве потерпевших Хрулев С.А. и Хрулева О.В. , которым причинен легкий вред здоровью, поскольку ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая Усачева С.А. ходатайствовала о неприменении к Усачеву С.В. меры взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав пояснений Усачева С.В. , Усачевой С.А. , проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, Усачев С.В. , управляя автомобилем *** , на *** км автодороги "адрес" - граница "адрес" , на территории "адрес" Алтайского края, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару форестер под управлением Хрулева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Усачева С.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Хрулев С.А. , Хрулева О.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, действия Усачева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Усачева С.В. во вмененном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Целинный" Бурлакова А.С. от ДД.ММ.ГГ ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ; объяснениями Усачева С.В. , Хрулева С.А. , Хрулевой О.В. , Усачевой С.А. , ФИО , ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому у Усачевой С.А. обнаружены телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма левого плечевого пояса головы, включающая в себя закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей левой ключичной области, кровоподтек век правого глаза, которые могли быть причинены действиями тупых твердых предметов, возможно деталей салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ , вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N *** , согласно которому у Хрулевой О.В. обнаружены телесные повреждения: *** , которые могли быть причинены действиями тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ , вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому у Хрулева С.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены как при резком общем сотрясении тела, так и при ударе областью головы тупым твердым предметом, или при ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ , вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; пояснениями Усачева С.В. , Хрулева С.А. , Хрулевой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ .

Причинение действиями Усачева С.В. легкого вреда здоровью потерпевших Хрулевой О.В. , Хрулева С.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным органом не квалифицировано, однако, это не влияет на законность постановления и не исключает протокол об административном правонарушении из числа доказательств в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения описано верно, однако, не дана квалификация действиям Усачева С.В. , повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевших Хрулевых. Между тем, исходя из положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, наказание в данном случае назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Наказание Усачеву С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие правовой квалификации действий Усачева С.В. по причинению легкого вреда здоровью потерпевших его положение не ухудшает.

Доводы жалобы о назначении наказания без учета обстоятельств дела и без указания в постановлении формы вины Усачева С.В. основанием для отмены постановления не являются.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, неуказание в постановлении формы вины процессуальным нарушением не является. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении указаны, вид и размер наказания мотивированы судьей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность Усачева С.В. обстоятельства судья принял во внимание признание им своей вины в совершенном правонарушении. Отягчающим ответственность обстоятельством судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку правонарушений ДД.ММ.ГГ Усачев С.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер к недопущению дорожно-транспортного происшествия, о неудовлетворительном состоянии дороги, не отвечающем требованиям ГОСТ, о неназначении дорожно-технической экспертизы, не исключают вину Усачева С.В. во вмененном правонарушении.

Его ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004г. (вопрос 6), который по мнению Усачева С.В. исключает ответственность за совершенное правонарушение, является несостоятельной, поскольку в названном Обзоре дан ответ на вопрос, относящийся к редакции КоАП РФ, которая не предусматривала административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетеля ФИО , существенного значения не имеет. Поскольку протокол был составлен по результатам административного расследования, то к моменту его составления в материалах дела имелось объяснение ФИО , перед дачей которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неуказание в протоколе свидетеля ФИО1 , *** года рождения, не свидетельствует о его незаконности.

Довод жалобы о том, что Усачев С.В. намеревался найти подработку на автомобиле, не может повлечь отмену постановления, поскольку наказание ему назначено с учетом обстоятельств дела и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. При этом назначенное наказание не противоречит цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2014 год оставить без изменения, жалобу Усачева С. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк