Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макшановой А.А. к А о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика А - Десятова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика А , ее законного представителя Десятова В.В., возражения третьего лица Десятовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшанова А.А. (до перемены имени - Бадалина Н.А.) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... с ... , в которое была вселена отцом в качестве члена семьи нанимателя. После смерти нанимателя ... в ... году и снятия с регистрационного учета в ... году члена ее семьи М на основании решения суда, истец является единственным нанимателем жилого помещения. Над Макшановой А.А. было установлено опекунство, опекуном назначена сводная сестра - Десятова Е.В. . ... в жилое помещение были вселены Десятов В.В. в качестве мужа сводной сестры Десятовой Е.В., а также А и С в качестве племянниц нанимателя. ... брак между Десятовой Е.В. и Десятовым В.В. был расторгнут, после чего Десятов В.В. и С выехали из спорного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2013 Десятов В.В. и С признанны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. А , проживавшая после расторжения брака в спорной квартире с матерью Десятовой Е.В., в ... года выехала из квартиры на постоянное место жительства к отцу Десятову В.В., проживающему по адресу: ... Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 место жительства А определено с отцом. На основании изложенного, просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 исковые требования Макшановой А.А. к А о признании утратившей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. А признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с данным решением, законный представитель ответчика А - Десятов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, в связи с которыми А выехала в другое жилое помещение, а именно конфликтные отношения с матерью. А добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А , ее законный представитель Десятов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Десятова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено Н и мужу нанимателя М Н умерла ... М на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2005 был выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что истец Макшанова А.А. была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве дочери мужа нанимателя, зарегистрирована в нем с ... по настоящее время. С ... опекуном Макшановой А.А. являлась ее сводная сестра - Десятова Е.В.

Сторонами не оспаривается, что ... в квартиру в качестве членов семьи несовершеннолетней на тот момент Макшановой А.А. были вселены супруг Десятовой Е.В. - Десятов В.В., а также несовершеннолетние дети А и С

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2010 брак между Десятовым В.В. и Десятовой Е.В. был расторгнут. Место жительства несовершеннолетней А , ... г.р., определено с матерью, место жительства несовершеннолетней С , ... г.р., определено с отцом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2013 были удовлетворены исковые требования Макшановой А.А. к Десятову В.В., несовершеннолетней С о признании утратившими право пользования жилым помещением. Десятов В.В. и С признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... , а также сняты с регистрационного учета.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от ... в спорном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы Макшанова А.А. и А

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 были удовлетворены исковые требования Десятова В.В. к Десятовой Е.В. об определении места жительства несовершеннолетней А Место жительство определено с отцом.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к отцу Десятов В.В. , препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинилось. Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда место жительства несовершеннолетней А определено с отцом Десятовым В.В.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что А выехала из спорного помещения в квартиру матери Десятова В.В. по адресу: ... Из решения суда об определении места жительства А следует, что решение о проживании с отцом было принято несовершеннолетней самостоятельно и осознанно. Кроме того, Десятов В.В. при определении места жительства А указывал местом жительства несовершеннолетней квартиру по адресу: ...

Не может служить основанием для отмены постановленного решения довод представителя ответчика о том, что поскольку мать несовершеннолетней Десятова Е.В. проживает в спорной квартире и приобрела право пользования ей, то ее дочь А не может быть признана прекратившей право пользования.

В силу ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае Десятов В.В., предъявляя требования об определении места несовершеннолетней, брал на себя ответственность как родитель за воспитание, содержание ребенка и обеспечение ее жильем. При таких обстоятельствах Десятов В.В. избрал место жительства своей дочери.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что А добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывалась ввиду отсутствия самостоятельного права выбора, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ст.ст. 20, 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой выбор за несовершеннолетнего совершают их законные представители. Такое право Десятовым В.В. было реализовано соответствующим образом, оно закреплено соответствующим решением суда.

Из пояснений третьего лица Десятовой Е.В., данных ей в суде апелляционной инстанции следует, что она сама проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не возражает против проживания в этом помещении дочерей, в том числе А Однако по решению суда местом жительства дочерей определено место жительства отца - Десятова В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика А - Десятова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.