Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Соловьевой Е.В. , Соловьев А.Г. и несовершеннолетним А , Е , М , Г о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Соловьевой Е.В., представителя ответчика Соловьева А.Г. - Колтышева А.В., действующего на основании доверенности от ... , возражения представителя истца - Порозова Е.Г., действующего на основании доверенности от ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что спорным жилым помещением является жилой дом N ... по ул. ... в г. ... ( ... ), общей площадью ... кв.м. Данный дом принадлежит истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... Прежним собственником квартиры являлся Соловьев А.Г. . В настоящее время в квартире зарегистрированы члены его семьи - Соловьевой Е.В. ( ... ), а также несовершеннолетние ... А , ... г.р., Е , ... г.р., М , ... г.р., а также Г , ... г.р. Фактически в спорном доме проживает прежний собственник Соловьев А.Г. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также снять с регистрационного учета.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Соловьевой Е.В., Соловьеву А.Г. и несовершеннолетним А , Е , М , Г о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.04.2014 было удовлетворено заявление Соловьевой Е.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Соловьева Е.В., Соловьев А.Г. и несовершеннолетние А , Е , М , Г признаны утратившими право пользования жилым домом N ... по улице ... г. ... Соловьева Е.В., Соловьев А.Г. и несовершеннолетние А , Е , М , Г выселены из жилого дома N ... по ул. ... г. ...

Не согласившись с данным решением, ответчик Соловьева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. В связи с этим суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. По мнению ответчика, судом также не было учтено его материальное положение. Полагает, что суду надлежало в решении суда указать на отсрочку исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьева Е.В., представитель ответчика Соловьева А.Г. - Колтышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Порозов Е.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ... между истцом и Соловьевым А.Г. был заключен договор ... о предоставлении кредита в размере ... руб., по условиям которого Соловьев А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору передал в залог банку земельный участок и находящееся на нем спорное жилое помещение - дом N ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о досрочном расторжении кредитного договора. С Соловьева А.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) была взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы. Указанным решением было обращено взыскание на земельный участок, площадью ... кв.м., а также расположенный на указанном участке жилой дом N ... по ул. ... в г. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2012 решение оставлено без изменения.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... квартира была приобретена истцом. Данное постановление было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ... от ... Предметом исполнения являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Право собственности зарегистрировано Банком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... ответчики Соловьева Е.В., Г , М , Е , А по настоящий момент зарегистрированы в спорном жилом помещении. Как пояснил ответчик Соловьева Е.В. в суде апелляционной инстанции, Соловьев А.Г. в жилом доме зарегистрирован не был, имеет регистрацию в ... квартире, расположенной по адресу:

... в адрес ответчиков Банком было направлено требование об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета по месту жительства не позднее ... Однако каких-либо действий во исполнение данного требования Банка в установленный срок ответчики не совершили.

Судом установлено, что ответчиками не оспаривается право собственности Банка на спорное жилое помещение и законность его приобретения.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о признании утратившими права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, они обоснованно признаны судом утратившими право пользования. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. А поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, продолжают проживать в ней, суд правомерно принял решение об их выселении.

Суд при разрешении исковых требований обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации , согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, Соловьев А.Г., передавая в залог жилой дом, вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные норы закона, а также то обстоятельство, что ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд, с учетом положений ст. 35 ЖК Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчики, будучи в браке, приобрели жилой дом на совместные денежные средства, и 1/2 в праве собственности на него принадлежит Соловьевой Е.В., судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену законно постановленного решения. Согласно п. 2.4 кредитного договора от ... обеспечением обязательства заемщика являлось поручительство Соловьевой Е.В. В материалах дела также имеется копия нотариально заверенного согласия супруги Соловьевой Е.В. на покупку, заключение договора залога и оформление кредитного договора (л.д. 87). В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Соловьев А.Г. распорядился принадлежащим недвижимом имуществом с согласия Соловьевой Е.В., полученного в установленной форме, в период брака.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетних, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. Права малолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.