Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Палкина С.В. к Кеворкову А.В. , Кеворковой Е.Ю. , Дятлову С.А. , Зайцеву И.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Зайцева И.В. - Сокульской О.Ю., представителя ответчиков Кеворкова А.В., Кеворковой Е.Ю. - Стуровой О.А., ответчика Дятлова С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ИП Палкина С.В. - Городчиковой Т.Б., представителя ответчика Зайцева И.В. - Сокульской О.Ю., представителя ответчиков Кеворкова А.В., Кеворковой Е.Ю. - Стуровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Х-Трейл 2.0 Колумбия", VIN N 2006 года выпуска, заключенный между Кеворковым А.В. и Кеворковой Е.Ю.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "Нисан Х-Трейл 2.0 Колумбия", VIN N , 2006 года выпуска, заключенный между Кеворковой Е.Ю. и Дятловым С.А.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Х-Трейл 2.0 Колумбия", VIN N , 2006 года выпуска, заключенный между Дятловым С.А. и Зайцевым И.В. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказано. В решении указано, что оно является основанием для снятия автомобиля "Ниссан Х-Трейл 2.0 Колумбия", VIN N , 2006 года выпуска, с регистрационного учета в ГИБДД на имя Зайцева И.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) , а также аннулирования регистрационных записей о постановке автомобиля на учет и снятии с регистрационного учета на имя Кеворковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ( / / ) , и Дятлова С.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ) , о постановке на учет на имя Зайцева И.В. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

С вынесенным решением не согласились ответчики.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Зайцева В.И. - Сокульская О.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт владения и распоряжения спорным автомобилем подтверждается договором купли-продажи, передачей денежных средств, оформлением документов в ГИБДД, несением расходов на оформление ОСАГО, государственных пошлин, транспортных налогов; волеизъявление сторон договора (Дятлова С.А. и Зайцева И.В.) направлено на переход права собственности. Просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Кеворкова А.В., Кеворковой Е.Ю. - Стурова О.А. считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не дал оценки имеющему преюдициальное значение для настоящего дела решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , которым установлен факт прекращения фактических брачных отношений между Кеворковым А.В. и Кеворковой Е.Ю.; спорный автомобиль был передан Кеворковым А.В. в пользу Кеворковой Е.Ю. за 100000 рублей при разделе совместно нажитого имущества; вывод суда о том, что автомобиль продан Дятлову С.А. по заниженной цене, необоснован, поскольку стороны свободны в заключении договора; факт исполнения договора купли-продажи от ( / / ) между Кеворковой Е.Ю. и Дятловым С.А. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела; собственник автомобиля вправе передать его управление любому лицу, в связи с чем факт управления спорным имуществом Кеворковым А.В. не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Ответчик Дятлов С.В. также не согласен с вынесенным решением, считает его постановленным с нарушением норм материального права; указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева И.В. - Сокульская О.Ю., представитель ответчиков Кеворкова А.В., Кеворковой Е.Ю. - Стурова О.А. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца Городчиковой Т.Б. поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ЖТС в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Кеворкова А.В. в пользу ИП Палкина С.В. взыскана сумма 625903,96 рублей. ( / / ) Железнодорожным районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии с представленным в материалы паспортом транспортного средства ( / / ) Кеворковым А.В. приобретен автомобиль "Ниссан Х-Трейл 2.0 Колумбия", VIN N , 2006 года выпуска.

( / / ) указанный автомобиль был продан Кеворковым А.В. Кеворковой Е.Ю., затем Кеворковой Е.Ю. - Дятлову С.А. по договору купли-продажи от ( / / ) , а Дятловым С.А. - Зайцеву И.В. по договору купли-продажи от ( / / ) .

Судом установлено, что ответчики Кеворков А.В. и Кеворкова Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 1990 года по настоящее время.

На момент совершения сделок от ( / / ) и ( / / ) супругам Кеворковым было известно об имеющихся денежных обязательствах Кеворкова А.В. перед истцом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестности действий ответчиков Кеворковых, поскольку они были направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на сокрытие имущества должника Кеворкова А.В. от обращения взыскания по исполнительному документу.

Данный вывод подтверждается тем, что после совершения сделки сумма, полученная Кеворковым А.В. по его утверждению, не была направлена в счет погашения долга перед истцом.

Довод представителя ответчиков Кеворкова А.В. и Кеворковой Е.Ю. о том, что данный автомобиль был передан Кеворковой Е.Ю. ( / / ) в рамках раздела совместно нажитого имущества, опровергается имеющимся в материалах дела решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , на которое сам представитель ссылается как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Как следует из указанного решения, ( / / ) между супругами Кеворковыми заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого Кеворковой Е.Ю. передана 1/2 доли в праве собственности на ... в ... В указанном соглашении спорный автомобиль не фигурирует.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о неубедительности довода Кеворковых о совершении сделки в целях раздела совместно нажитого имущества с учетом избранного сторонами варианта раздела, нашел свое подтверждение.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, существенно повлиявшее на стоимость данного имущества. Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этого ни одним из ответчиков не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено также доказательств исполнения договоров купли-продажи от ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) . Совершение действий по постановке спорного имущества в органах ГИБДД не может свидетельствовать об исполнении сделок, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД является только допуском его к движению.

Как следует из материалов дела, автомобиль остался в пользовании Кеворкова А.В. после всех совершенных сделок, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ( / / ) и ( / / ) , фактом привлечения Кеворкова А.В. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем ( / / ) . Указанные документы составлены должностными лицами, сомнений не вызывают. Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и приобщенными к материалам дела фотографиями.

Доводы жалоб о том, что собственники транспортного средства вправе доверять управление автомобилем по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Дятловым С.А. даны противоречивые объяснения. В своей апелляционной жалобе он указывает, что включил Кеворкова А.В. в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством, только для того, чтобы он перегнал автомобиль по месту жительства Дятлова С.А. Вместе с тем, как указывает данный ответчик, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, автомобилем управлял его сын. Однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное лицо не указано.

Что касается доводов Зайцева И.В. о том, что он предоставил Кеворкову А.В. автомобиль на период ремонта, опровергается фактом выдачи им доверенности от ( / / ) Кеворкову А.В. на право управления спорным транспортным средством сроком на один год. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о надуманности данного довода, поскольку доказательств наличия у Кеворкова А.В. специальных познаний в области автомеханики не представлено. Кроме того, данный довод противоречит доводу о том, что до приобретения автомобиля Зайцев И.В. не был знаком с Кеворковым А.В., но при этом доверяет проведение ремонтных работ и управление транспортным средством на длительный срок фактически незнакомому человеку.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы Дятлова С.А. и Зайцева И.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совершенные между Кеворковым А.В. и Кеворковой Е.Ю., затем Кеворковой Е.Ю. и Дятловым С.А., и далее между Дятловым С.А. и Зайцевым И.В. сделки по купле-продаже автомобиля являются мнимыми. При совершении сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, а их действия были направлены на вывод из собственности Кеворкова А.В. ликвидного имущества в целях предотвращения взыскания.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Зайцева И.В. - Сокульской О.Ю., представителя ответчиков Кеворкова А.В., Кеворковой Е.Ю. - Стуровой О.А., ответчика Дятлова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.