Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВЯ к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N о признании решения общего собрания от ( / / ) недействительным в части по апелляционной жалобе истца КВЯ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца КВЯ , его представителя СРД , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением общего собрания членов кооператива ПГСК N от ( / / ) КВЯ был исключен из членов кооператива.

Ссылаясь на то, что им были оплачены все эксплуатационные расходы, внесены взносы на общую сумму ( / / ) руб., каких-либо претензий к нему не предъявлялось, КВЯ обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать решение общего собрания ПГСК N от ( / / ) недействительным в части исключения его из членов кооператива.

Представитель ответчика БВВ возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что совокупный размер долга КВЯ на момент проведения общего собрания от ( / / ) по паевым и эксплуатационным взносам, учитываемым при определении задолженности, составил ( / / ) руб., что даже превышает сумму долга, указанную в протоколе от ( / / ) . В связи с отсутствием оплат по паевым и эксплуатационным взносам с ( / / ) г. на общем собрании кооператива от ( / / ) было принято решение об исключении КВЯ из членов ПГСК N .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 исковые требования КВЯ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец КВЯ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков в связи с неоплатой им паевых и иных взносов. Полагал, что сумма задолженности в размере ( / / ) руб. является индексацией взносов, вместе с тем возможность увеличения (индексации) размера паевого взноса не предусмотрена ни договором о внесении паевого взноса от ( / / ) , ни Уставом ПГСК N . В связи с этим условия договоров о паевом взносе от ( / / ) и паевом взносе за яму противоречат природе отношений ПГСК и его членов.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель СРД доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ПГСК N и истцом был заключен договор о вступлении в члены кооператива с обязательством оплатить вступительный взнос в сумме ( / / ) руб. и ознакомиться с Уставом ПГСК.

( / / ) между ПГСК N и КВЯ был заключен договор о паевом взносе за гаражный бокс в размере ( / / ) руб., а ( / / ) договор о паевом взносе за овощную яму в размере ( / / ) руб. Данные договоры недействительными не признаны.

Общий размер вступительного и паевых взносов по указанным договорам составил ( / / ) руб.

Из представленных истцом квитанций видно, что им уплачено в качестве вступительного и паевых взносов ( / / ) руб. Оплата производилась в период с ( / / ) г. по ( / / ) г. После указанной даты истцом платежи, в том числе во исполнение заключенных в ( / / ) г.г. договоров, не вносились, что им не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела имеющуюся задолженность истец также не погасил.

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.3., 4.2.4., 4.2.7., 4.2.8. Устава ПГСК N член кооператива обязан нести бремя содержания гаражного и овощных боксов, не нарушать права членов кооператива, своевременно вносить членские и иные взносы, участвовать в общих собраниях членов кооператива, выполнять решения общего собрания кооператива, решения правления, решения председателя кооператива.

В соответствие с главой 16 Устава, основанием для исключения члена кооператива является систематическое умышленное нарушение обязанностей члена кооператива, установленных в п.п. 4.2.1.- 4.2.10 Устава.

Судом установлено, что задолженность истца перед ПГСК N составила ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. задолженность по паевым взносам, ( / / ) руб. - по эксплуатационным взносам. Размер задолженности истца перед кооперативом определен ответчиком на основании размеров взносов и смет расходов, утвержденных собраниями правления ПГСК N , которые в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

Наличие задолженности истец не оспаривал.

Процедурных нарушений при принятии собранием членов ПГСК N от ( / / ) решения об исключении истца из членов кооператива судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств размещения уведомления о проведении собрания на информационном стенде, опровергается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от ( / / ) и списком членов ПГСК N , согласно которым на собрании присутствовало ( / / ) членов кооператива (при кворуме в ( / / ) членов), которые были извещены путем размещения уведомления с повесткой собрания на информационном щите на территории ПГСК за две недели до проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания членов ПГСК N от ( / / ) об исключении истца из членов кооператива.

Доводы жалобы о том, что заключенными ( / / ) и ( / / ) договорами о паевых взносах за гараж и овощную яму была фактически произведена индексация ранее установленного паевого взноса, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку заключенные договоры такого указания не содержат, истцом не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КВЯ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.