Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к НСБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и самовольно установленного забора, по встречному иску НСБ к КАС , Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе ответчика НСБ на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца КАС - УАА , представителя ответчика НСБ - ХЕВ , третьего лица КАА , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАС и НСБ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N расположенный в ... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также истцу и ответчику в равных долях принадлежал жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м по указанному адресу, который был уничтожен ( / / ) в результате пожара.

Право собственности КАС на 1/2 доли в праве на дом и участок возникло на основании договора дарения от ( / / ) .

Право собственности НСБ на 1/2 доли в праве на дом и участок возникло на основании договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного с МТВ

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, доли в натуре не выделены.

В настоящее время по указанному адресу заинвентаризован объект незавершенного строительства, площадь застройки которого составила ( / / ) кв.м, степень готовности ( / / ) %.

Согласно сведениям Центра регистрации граждан Октябрьского района г. Екатеринбурга от ( / / ) по спорному адресу по настоящее время зарегистрирована мать истца, являющаяся ее законным представителем и третьим лицом по делу, КАА

Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешительных документов и без согласования с ней на находящемся в общей долевой собственности земельном участке осуществил строительство жилого дома, со степенью готовности ( / / ) %, имеющим входную группу, а также возвел ограждение по всей длине участка, КАС просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса входной группы и ограждения. Указала, что данные постройки препятствуют ей осуществлять строительство на данном участке.

Ответчик НСБ иск не признал, предъявил встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование возражений по иску КАС и встречных требований указал, что строительство дома он осуществил на ранее существующем на участке фундаменте. Он возвел забор, огородив часть земельного участка, находящуюся в его единоличном пользовании. При этом оставшаяся часть земельного участка, которой пользуется истец и ее мать, равнозначна по площади занимаемой им части. Возведенное им строение отвечает всем действующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истца либо других лиц, просил признать за ним право собственности на данный объект незавершенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 исковые требования КАС удовлетворены. Суд постановил: обязать НСБ устранить препятствия в пользовании КАС земельным участком площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N расположенным по ... , путем осуществления за свой счет сноса самовольно возведенного строения в виде входной группы (литера Н) со стороны бокового фасада объекта незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки ( / / ) обязать НСБ устранить препятствия в пользовании КАС указанным земельным участком путем осуществления за свой счет сноса самовольно установленного ограждения, разделяющего земельный участок на части; встречный иск НСБ удовлетворить частично и признать за НСБ право собственности на основное строение объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома с площадью застройки ( / / ) кв.м, степенью готовности ( / / ) % (литер Б), расположенного на земельном участке по ... , с кадастровым номером N без учета входной группы (литер Н) со стороны бокового фасада; взыскать с НСБ в пользу КАС в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя ( / / ) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, представитель ответчика НСБ - ХЕВ подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права ... Также указала на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на представителя и пропуск срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика КСБ - ХЕВ доводы жалобы поддержала, указав, что при сохранении входной группы права истца нарушены не будут, поскольку имеется достаточное расстояние.

Представитель истца и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, указав, что при сохранении входной группы истец не сможет построить дом с соблюдением всех строительных норм и правил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство ответчиком НСБ спорного объекта осуществлено в отсутствие согласования с сособственником земельного участка КАС , в связи с чем сохранение строения возможно только с учетом интересов К , А. С., вместе с тем, учитывая размеры спорного земельного участка, его назначение, а также равные права каждой из сторон на осуществление строительства жилых помещений на данном участке, права и законные интересы КАС могут быть восстановлены при условии осуществления сноса входной группы со стороны бокового фасада (литер Н).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика возведение дома им осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Проанализировав представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера СОВ от ( / / ) , проект межевого плана от ( / / ) , выполненного ( / / ) техническое заключение ( / / ) от апреля ( / / ) г., а также пояснения сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НСБ возвел спорное строение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника КАС , что является недопустимым, а поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика снеси входную группу литер Н и ограждение является надлежащим способом защиты нарушенных прав истица.

Исходя из этого, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что входная группа и забор не нарушают прав истца, поскольку не препятствуют истцу проходу и проезду, находятся в пределах принадлежащей ответчику доли.

В силу того, что выдел в натуре не произведен, порядок пользования участком между сторонами не определен, стороны имеют право без каких-либо ограничений использовать весь участок.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования спорным участком фактически сложился еще при прежнем владельце МТВ , судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку надлежащих доказательств сложившегося порядка пользования с учетом входной группы литер Н стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия находит, что размер расходов определен судом правильно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон. Необоснованного завышения или занижения указанного размера судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Другими участниками постановленное решение не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НСБ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.