Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МНЯ на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2014 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением от ( / / ) исковые требования СНТ "УПИ-1" к МНЯ о признании недействительными протокола отчетно-перевыборного собрания членов правления и выписку из него, о признании самовольными постройками садового домика и теплицы, об устранении нарушений права собственника не связанного с лишением владения удовлетворены частично, встречный иск МНЯ о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения. Суд постановил: признать недействительной выписку из протокола N от ( / / ) отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "УПИ-1"; признать самовольными постройками садовый домик и теплицу, возведенные на части земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, принадлежащего СНТ "УПИ-1" и обязать МНЯ снести указанные садовый домик и теплицу за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части иска отказать; взыскать с МНЯ в пользу СНТ "УПИ-1" в возмещение расходов на уплату госпошлины ( / / ) руб.

( / / ) МНЯ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до ( / / ) , ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование указала, что ( / / ) при пожаре погибла ее свекровь ЛРВ и ею понесены значительные расходы на погребение, размер ее пенсии составляет ( / / ) ., размер пенсии супруга - ( / / ) руб., кроме пенсии иных доходов ее семья не имеет, а коммунальные расходы составляют около ( / / ) руб. ежемесячно. При этом, большая часть пенсии уходит на лекарства.

В судебном заседании представитель МНЯ - МСА поддержал доводы заявления, дополнительно пояснил, что самостоятельно исполнить решение суда у М нет возможности, а обращение за помощью требует финансовых затрат, при этом указал, что М за расчетом возможных затрат не обращалась.

Представитель СНТ "УПИ-1" против удовлетворения заявления возражал, указав, что МНЯ предлагалась помощь в сносе построек, от которой та отказалась.

Определением Белоярского районного суда от 16.07.2014 заявление МНЯ об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, МНЯ подала частную жалобу, в которой указала, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Также указала, что ее представителем в судебном заседании было озвучено, что стоимость работ по сносу составляет ( / / ) руб., эта сумма является для нее значительной. Кроме того, с жалобой ею представлена выписка из протокола собрания членов СНТ "УПИ-1" от ( / / ) , согласно которой судебные издержки и снос построек МНЯ составляют ( / / ) руб. В обоснование доводов жалобы представлены счет N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и выписка из протокола собрания членов СНТ "УПИ-1" от ( / / )

Судебной коллегией в принятии в качестве новых доказательств счета N от ( / / ) и выписки из протокола собрания членов СНТ "УПИ-1" от ( / / ) отказано в виду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая МНЯ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Данный вывод следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка МНЯ на тяжелое материальное положение и необходимость несения значительных затрат на снос самовольно возведенных построек, при отсутствии надлежащих доказательств этому, обоснованно не принята судом как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, категорических возражений взыскателя против предоставления отсрочки, согласия истца взять на себя расходы по сносу самовольно возведенных МНЯ строений, а также с учетом того, что предоставление отсрочки приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предоставления МНЯ отсрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что представителем МНЯ в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения было заявлено о размере таких затрат, судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколы судебных заседания от ( / / ) и ( / / ) таких заявлений не содержат, замечаний на протоколы в установленном порядке ни МНЯ , ни ее представителем не подавались.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу МНЯ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.